Решение по делу № 33-2886/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-2886/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-388/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                   27 мая 2024 года

    Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ТСН «Солнечное» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Чикишевой <.......> удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Солнечное» в пользу Чикишевой <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 459,04 руб., расходы на публикацию объявления в газет в размере 1458 руб.»,

установил:

Чикишева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что <.......> Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дела по иску Чикишевой Г.П., Спиридоновой Н.В., Ягодинского В.В., Санника О.М. к ТСН «Солнечное», решением суда признаны недействительными итоги голосования и решение общего собрания. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Чикишева Г.П. для написания искового заявления и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций обратилась к адвокату Ладиной С.В. <.......> заключено соглашение, предметом которого являлось составление и подача искового заявления в суд. По соглашению оплачено 40 000 руб. <.......> заключено соглашение для подготовки возражений на апелляционную жалобу Хоркиной Г.А., представление интересов в Тюменском областном суде. По соглашению оплачено 10 000 руб. Заявитель просила взыскать с ТСН «Солнечное» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 459,04 руб., оплату за публикацию объявления в газете в размере 1458 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на заявление ТСН «Солнечное» просило снизить размер возмещения судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ТСН «Солнечное», в частной жалобе просит об изменении взысканных судебных расходов и снижении их.

Полагает, что заявленных и взысканных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая значительную сумму, которые формируются за счет внесения членских взносов членов товарищества на конкретные и необходимые работы по содержанию имущества общества: членами ТСН являются в основном пенсионеры и люди предпенсионного возраста, испытывающие материальные затруднения; Общество выплачивает огромные суммы за потребленную электроэнергию, несет расходы на содержание инфраструктуры общего имущества.

Отмечает, что ответчик признал частично исковые требования, касающиеся исключения Чикишевой из членов товарищества, следовательно, юридическая помощь потребовалась истцу в меньшем объеме.

Считает, что поскольку расходы за публикацию в газете являются досудебными расходами, почтовые расходы оплачены неизвестным лицом, то такие расходы не подлежат возмещению.

В возражениях на частную жалобу заявитель Чикишева Г.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, которые могут быть представителями в суде, поименованы в ст. 49 ГПК РФ.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменский районный суд Тюменской области от <.......> исковые требования Чикишевой Г.П., Спиридоновой Н.В., Ягодинского В.В., Санника О.М. к ТСН «Солнечное» о признании недействительными итогов голосования и решения внеочередного общего собрания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Солнечное» без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Чикишевой Г.П. удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела <.......> между Ладиной С.В. и Чикишевой Г.П. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в Тюменский районный суд Тюменской области к ТСН «Солнечное» о признании недействительным итогов и решения общего собрания, представление интересов в Тюменском районном суде Тюменской области.

Квитанцией от <.......> подтверждается получение Ладиной С.В. денежных средств в размере 40 000 руб., согласно п. 3.1 договора.

По договору от <.......> истец, понесла расходы на оплату услуг адвоката – Ладиной С.В. в сумме 10 000 руб. по написанию возражений на апелляционную жалобу ТСН «Солнечное».

Частично удовлетворяя заявление Чикишевой Г.П., суд первой инстанции принимая во внимание, что состоявшимся решением суда иск удовлетворен, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании по договору возмездного оказания услуг расходов на представителя Ладиной С.В. в размере - 50 000 руб., также взыскал почтовые расходы в размере 459.04 руб., расходы на публикацию в газете объявления в размере 1458 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с ТСН «Солнечное» судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

     Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

          Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной истцу его представителем в трех судебных инстанциях, категории спора и его сложности, составление заявления о возмещении судебных расходов, а также требования разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей за представление интересов в судах является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, непредставление стороной ответчика суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера расходов, определенного судом первой и инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей. При этом в обоснование неразумности, чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы не приводит мотивированных доводов.

Учитывая вынужденный характер обращения в суд с иском, его характер, состоявшееся решение, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на публикацию объявления в газете в размере 1458 руб. вопреки жалобы, является правильным, поскольку такие расходы в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления, несение расходов подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, счетом на оплату <.......> от <.......>.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ТСН «Солнечное» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                            К.В. Стойков