Решение по делу № 33-9273/2023 от 09.03.2023

Судья: Цунаева А.А.                                                            Дело № 33-9273/2023

                                                                         50RS0043-01-2022-000631-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелиной Н. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шепелиной Н. Н., Малченко О.А., Фомина Ю. В., Фоминой В. Г., Генераловой М. Н., Дубровиной Е. В., Антоновой Е. В., Козловой Е. В., Бухаровой А. Ф. к СТСН «Яковлевское» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Яковлевское» проведенное в заочной форме,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Шепелина Н.Н., Малченко О.А., Фомин Ю.В., Фомина В.Г., Генералова М.Н., Дубровина Е.В., Антонова Е.В., Козлова Е.В., Бухарова А.Ф. обратились в суд с иском к СТСН «Яковлевское» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Яковлевское», проведенное в заочной форме в период с 14.05.2022 по 13.06.2022.

Требования были мотивированы тем, что принятые на заочном собрании в период с 14.05.2022 по 13.06.2022 решения незаконны, т.к. приняты в отсутствие кворума и нарушений порядка его созыва и проведения. Просили признать все решения собрания недействительными, отменить их.

Истец Шепелина Н.Н. и его представитель по ордеру Бреусова Ю.А. иск поддержали в полном объеме.

Истец Антонова Е.В. в судебном заседании также иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СТСН «Яковлевское» по доверенности Дик Н.А. иск не признала, указав, просила в иске отказать в полном объеме.

Истцы Малченко О.А., Фомин Ю.В., Фомина В.Г., Генералова М.Н., Дубровина Е.В., Козлова Е.В., Бухарова А.Ф., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шепелина Н.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шепелина Н.Н., Малченко О.А., Фомин Ю.В., Фомина В.Г., Генералова М.Н., Дубровина Е.В., Антонова Е.В., Козлова Е.В., Бухарова А.Ф. являются собственниками земельных участков в СТСН «Яковлевское».

Шепелина Н.Н., Малченко О.А., Козлова Е.В. являются его членом. Фомин Ю.В., Фомина В.Г., Генералова М.Н., Дубровина Е.В., Бухарова А.Ф. ведут садоводство без участия в товариществе.

В период с 14.05.2022 по 13.06.2022 в СТСН «Яковлевское» было проведено в заочной форме общее собрание членов, на котором были разрешены вопросы об актуализации реестра членов (о приеме новых членов и исключении членов), выборе правления, ревизионной комиссии, председателя правления, утверждении на 2022 год сметы и финансово-экономического обоснования, утверждение размера взносов и срока оплаты, утверждении на 2018 год сметы и финансово-экономического обоснования, утверждение размера взносов и срока оплаты, утверждении на 2019 год сметы и финансово-экономического обоснования, утверждение размера взносов и срока оплаты, утверждении на 2020 год сметы и финансово-экономического обоснования, утверждение размера взносов и срока оплаты, утверждении на 2021 год сметы и финансово-экономического обоснования, утверждение размера взносов и срока оплаты.

    Согласно предоставленным бюллетеням по каждому вопросу собрания было набрано необходимое количество голосов, соответствующее подсчетам правления товарищества.

    Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, инициатором общего собрания выступили 43 члена товарищества, в связи с чем 30.04.2022 на стенде в СТСН «Яковлевское» было размещено уведомление о проведении собрания в заочной форме.

    Как видно из представленного реестра членов СТСН «Яковлевское», количество членов составляет 166. То есть, для кворума, было достаточным участие в собрании 83 члена. Как видно из предоставленных документов, в голосовании приняло участие лично 86 члена товарищества.

    Таким образом, кворум собрания был достигнут. Проведение собрания оформлено протоколом общего собрания проводимого в заочной форме в период с 14.05.2022 по 13.06.2022.

    После принятия правлением решения о проведении собрания в заочной форме, правлением была размещена информация на информационном щите.

    Данные действия подтверждены документальными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 17 Закона о ведении садоводства.

    Бюллетени для голосования были разосланы по известному адресу.

    О результатах собрания, его решения, были опубликованы на информационном щите.

    В свою очередь истцы, в голосовании участия не приняли.

    Как установлено материалами дела, протокол общего собрания подписан председателем СТСН «Яковлевское». Подсчет голосов не был поручен определенным лицам, в связи с чем в протоколе общего собрания содержится только подпись председателя товарищества.

    Таким образом, каждый из бюллетеней, являющихся приложением к протоколу, содержит все данные, указанные в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что принятые решения общим собранием членов СТСН «Яковлевское» проведенным в заочной форме с 14.05.2022 по 13.06.2022 являются ничтожными. Судом верно установлено, что кворум собранием был установлен, нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Доводы о том, что неоднократно решениями суда, решения СТСН «Яковлевское» признавались недействительными, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует о недействительности и оспариваемого решения в полном объеме, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку решение общего собрания членов СТСН «Яковлевское» проведено в заочной форме с 14.05.2022 по 13.06.2022 в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что решениями Серебряно-Прудского районного суда Московской области по гражданским делам <данные изъяты> установлены иные обстоятельства дела, что в силу ст. 61 ГПК РФ не может являться преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи