Решение по делу № 33-6028/2013 от 30.05.2013

Судья - Бордова Е.П. Дело № 33 - 6028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Черногоровой О.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черногоровой О.И. в пользу Никоновой М.А. сумму долга - *** руб., проценты по договору займа - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., всего - ***руб.

Взыскать с Черногоровой О.И. госпошлину в доход местного бюджета *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Черногоровой О.И. взыскании суммы долга.

В обоснование иска указала на то, что 14.03.2005г., 14.12.2005г., между ней и Черногоровой О.И. были заключены договоры займа денежных средств, соответственно на сумму *** и *** ам.долл. От исполнения обязательств по этим договорам ответчица уклонилась в полном объеме. Не возвратила сумму долга и проценты за пользование заемными средствами.

Просила взыскать в свою пользу оставшуюся сумму долга - *** ам.долл., исходя из курса ЦБ РФ на день подачи иска - *** руб., проценты, предусмотренные договором займа, - *** ам.долл. - в рублевом эквиваленте -*** руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица, её представитель с заявленными требованиями не согласились. Ответчица пояснила, что действительно, в 2005 году брала в долг у истицы указанные суммы денег, расписки в подтверждение данного факта написала в 2008г. Однако, считала, что, выплатив истице *** руб. - рассчиталась с ней в полном объеме.

Представитель истицы полагал, что заключенные между сторонами договоры займа недействительны, так как не соответствуют требованиям закона, поскольку противоречат требованиям ст.ст.140, 141 Гражданского кодекса РФ, регулирующих валюту денежных отношений на территории РФ, и не могли заключаться в иностранной валюте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Черногорова О.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права - положения ст.9 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу прямого запрета валютных операций между резидентами полагает заключенные сделки - договоры займа недействительными.

Считает, что в соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" использовать наличную иностранную валюту в качестве предмета займа между физическими лицами, являющимися резидентами РФ, запрещено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

От представителя истицы - Бердниковой М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истцы в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению названного ходатайства, поскольку занятость представителя стороны в другом судебном процессе не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание и как основание к его отложению.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие с лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2005г. и 14.12.2005г. между Никоновой М.А. и Черногоровой О.И. были заключены договоры займа денежных средств, соответственно на сумму *** и *** ам.долларов, под 60% годовых, что подтверждается расписками от 14.03.2005г. и 14.12.2005 года.

Срок возврата денежных средств в расписках не указан. Претензией от 16.08.2011г. истица уведомила ответчицу о размере образовавшейся задолженности по состоянию на 31.07.2011г. с требованием их возврата. В соответствии с расписками *** ам.дол. были возвращены ответчицей истице 14.12.2008г., и *** ам.дол. - в феврале 2012г. (расписка от 20.04.2012 г.), всего остаток долга по обеим распискам составил *** ам.дол.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования расписок от 14.03.2005 г. и 14.12.2005 г., а также расписок от 14.12.2008г. и 20.04.2012г. о возврате части заемных средств, и наличии остатка долга, следует, что между сторонами имел место именно договор займа. Наличие договорных отношений в виде договора займа, а также обязанности по возврату денежных средств ответчицей Черногоровой О.И. в суде не оспаривалось, факт заключения договора займа признавался.

Учитывая, что с исковыми требованиями в суд истица обратилась 08.11.2012г., при этом претензия относительно исполнения долговых обязательств была направлена в адрес Черногоровой О.И. 16.08.2011г., по правильному выводу суда, у ответчицы возникла обязанность по возврату денежных средств, так как с момента заключения договоров займа прошел значительный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о том, что в силу прямого запрета валютных операций между резидентами заключенные сделки - договоры займа являются недействительными.

В целях валютного регулирования резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (ст. 1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Валютными операциями в соответствии с п.п. «а» п.9 ст.1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Вместе с тем, ответчиком, заявителем жалобы не оспаривается факт получения денежных средств, факт исполнения обязательств по договорам займа, включая оплату процентов по согласованной ставке. Также ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции сторонами не заявлялось о том, что сделка не была бы совершена, если бы в качестве платежного средства вместо иностранной валюты использовались бы рубли.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что определение в качестве платежного средства при заключении договоров займа доллара США не влечет за собой недействительность прочих условий, а также недействительность сделки в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком указывалось, что денежные средства ей были необходимы для закупки товара на территории РФ, то есть иностранная валюта использовалась только как платежное средство. Факт использования именно долларов США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительности договора займа. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден договором -распиской (л.д. 24), данный факт ответчиком не опровергнут.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногоровой О.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: