Решение по делу № 8Г-19911/2023 [88-20666/2023] от 13.10.2023

59RS0006-02-2022-004156-46

№ 88-20666/2023

Мотивированное определение составлено 22.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-724/2023 по иску Колесниковой Валентины Александровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Колесниковой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения принявших участие посредством видеоконференц-связи Колесниковой В.А. и её представителя Чирисиу К.М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Колесникова В.А. предъявила иск к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (далее – Администрация) с требованием – признать за Колесниковой В.А. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира).

    Требование мотивировано тем, что двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв. м, была передана по договору приватизации от 1995 г. в общую долевую собственность Красновой А.Е. и <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>., умершего в 2003 г., ввиду отсутствия у него наследников, Администрация в 2008 г. оформила 1/2 долю в праве собственности в муниципальную собственность муниципального образования г. Пермь на основании свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. По договору дарения от 21.03.2017 Краснова А.Е. подарила принадлежащую ей 1/2 долю Колесниковой В.А., которая, в свою очередь, проживает в квартире с 1990 г., то есть более 15 лет. Истец ссылается на то, что Администрация никогда не пользовалась 1/2 долей в праве на квартиру, не несла бремени содержания, тогда как Колесникова В.А. более 15 лет добросовестно, открыто и добросовестно владеет всей квартирой, а соответственно, 1/2 долей, принадлежащей муниципальному образованию, вследствие чего приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.

Администрация возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что неиспользование 1/2 долей со стороны администрации обусловлено невозможностью предоставить данную долю другим лицам по договору социального найма, от права собственности Администрация не отказывалась.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснова А.Е.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2023 иск удовлетворён.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу, что Колесниковой В.А. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой на протяжении более 15 лет, с учетом периода владения квартирой своего правопредшественника Красновой А.Е., в течение более 15 лет собственник спорной 1/2 доли квартиры не предпринимал мер к истребованию своего имущества у истца.

Тот факт, что спорная доля в праве является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию сам по себе не является препятствием для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, указав, что 1/2 доля в праве собственности входит в жилищный фонд муниципального образования, ответчик от права собственности не отказывался; фактически владение истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 доли квартиры осуществляется наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

По сути, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения сложились отношения безвозмездного пользования. Правомочия муниципального образования по владению и пользованию жилыми помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности, ограничены законом, муниципальное образование не может передавать доли в пользование на условиях социального найма или других условиях. Несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено проживанием в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не установлена необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование не отказывалось от права собственности на 1/2 долю в квартире, а отношения по поводу пользования 1/2 долей свидетельствуют о сложившихся отношениях по безвозмездному пользованию имуществом (ст. 689 ГК РФ), основаны на оценке доказательств и обстоятельств, из которых следует, что Администрация лишена возможности распорядиться 1/2 долей по договору социального найма, поскольку согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть изолированное жилое помещение.

Действительно, в порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истец владеет данным имуществом как своим собственным необходимо установление того, что другой собственник своими фактическими действиями отказался от права собственности. Такие обстоятельства по делу не установлены, напротив, установлено, что Администрация обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В свою очередь, не установлено, что истец или его правопредшественник предпринимали меры к выкупу данной доли в установленном порядке, исходя из того, что Администрация не вправе обязать другого участника долевой собственности выкупить данную долю у муниципального образования.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи