Решение от 13.12.2017 по делу № 2-3679/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ивана Николаевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И. Н. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения (утраты товарной стоимости (УТС), неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ****2016 на мосту А. Невского в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Elantra», г.р.з. **, под управлением Тимофеева Д. В., «Лада 217030», г.р.з. **, под управлением Мулева В. Н., и «Miтsiubishi ASX», г.р.з. **, под управлением Смирнова Г. И., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП, произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «Hyundai Elantra» Тимофеевым Д. В. п. 9.10 ПДД РФ.

ЗАО «МАКС», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 900 рублей, а затем 08.08.2017, на основании решения Псковского городского суда от 13.04.2017, произвело доплату страхового возмещения в размере 58 379 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Возмещения Ущерба» № ** утрата товарной стоимости транспортного средства «Miтsiubishi ASX», г.р.з. М600ЕХ60, составила 21895 рублей.

23.08.2017 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (УТС) и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 196 233 рубля 63 копейки.

По итогам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» произвело выплату УТС в размере 12457 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований истцу отказало.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения (УТС) не в полном объеме, недоплата составила 9 437 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Кроме того решение Псковского городского суда от 13.04.2017 ЗАО «МАКС» фактически исполнено ответчиком лишь 08.08.2017, то есть с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение (УТС) в размере 9 437 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2016 по 17.08.2017 в размере 196 233 рубля 63 копейки, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

Истец Смирнов И. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив размер заявленной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 181492 рублей 53 копейки, рассчитав ее за период с 30.12.2016 по 24.08.2017. Требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева И. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что экспертное заключение ООО «Центр Возмещения Ущерба», представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, поскольку включает запасные части, не зафиксированные в акте осмотра ответчика и не подтвержденные фотоматериалами, а именно труба выпускная средняя. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Тимофеев Д. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом установлено, что ****2016 в 14 часов 50 минут на мосту А. Невского в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Elantra», г.р.з. **, под управлением Тимофеева Д. В., автомашины «Лада 217030», г.р.з. **, под управлением Мулева В. Н., и автомашины «Miтsiubishi ASX», г.р.з. **, под управлением Смирнова Г. И., принадлежащим истцу на праве собственности (л. д. 6-9).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Тимофеевым Д. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****2016 Тимофеев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 63).

Гражданская ответственность Тимофеева Д. В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис **).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126279 рублей, из которых 58 379 рублей перечислены истцу 08.08.2017 на основании решения Псковского городского суда от 13.04.2017 (л. д. 34-41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Возмещения Ущерба» № ** утрата товарной стоимости транспортного средства «Miтsiubishi ASX», г.р.з. ** составила 21895 рублей (л. д. 12-27).

24.08.2017 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 12457 рублей 50 копеек, на основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № **.

Анализируя представленные сторонами заключения о величине УТС автомашины «Miтsiubishi ASX», г.р.з. **, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Возмещения Ущерба» № **, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, является достоверными, учитывает скрытые повреждения автомашины полученные в ДТП (панель задка, пол багажника, ланжерон задний левый), поэтому принимает его в качестве обоснования выводов о размере УТС.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчика о необоснованности включения в калькуляцию ООО «Центр Возмещения Ущерба» повреждений трубы выпускной, поскольку решением Псковского городского суда от 13.04.2017 повреждение указанного элемента признано скрытым повреждением, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 9 437 рублей 50 копеек (21895 - 12457,50).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4718 рублей 75 копеек (9437,5/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и выплаты УТС суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Псковского городского суда от 13.04.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова И. Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 379 рублей (л. д. 34-41). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения (л. д. 42-47).

Согласно доводам иска доплата страхового возмещения истцу фактически произведена 08.08.2017, что подтверждается чеком-выпиской с банковской карты истца.

23.08.2017 представителем истца в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (УТС) в размере 21895 рублей и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 196 233 рубля 63 копейки (л. д. 30-32)

По итогам рассмотрения претензии, 24.08.2017 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 12457 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части (л. д. 33).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2014, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения 08.08.2017, и выплата части УТС 24.08.2017, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и УТС, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 178 208 рублей 28 копеек за период с 30.12.2016 по 08.08.2017 ((58379+21 895)?1%?222 дня), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате УТС за период с 09.08.2017 по 24.08.2017 в размере 3 284 рубля 25 копеек (21 895?1%?15 дней), в общем размере 181492 рубля 53 копейки.

Проверив представленный стороной истца уточненный расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку более чем в три раза превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей, считая такой размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № ** (л. д. 28), а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № ** (л. д. 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017, и расписка о получении Ефимовым Л. С. денежных средств в размере 15000 рублей (л. д. 50, 51).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 183 рубля, из которых 2 883 рубля – государственная пошлина за требования имущественного характера (страховое возмещение и неустойка), и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 9 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 718 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107656 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 183 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░