Решение по делу № 2-1507/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации26 декабря 2011 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан Агаповой И.А., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 1507/11 по исковому заявлению Сущенко Л.П. к Валиуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»  о  взыскании  разницы  между  произведенной  страховой  выплатой  и  стоимостью  восстановительного  ремонта  причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Сущенко Л.П. обратилась  в  суд  с  вышеуказанным  заявлением,  обосновывая  свои  требования  тем,  что  <ДАТА2>  в  15 ч. 30 мин.  на  <АДРЕС>  по  вине  водителя  Валиуллина Р.Р.,  который  управлял  транспортным  средством  автомобиль  ЗАЗ  CHANCE  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  произошло  дорожно-транспортное  происшествие.  В  результате  которого  автомобиль  истицы  марки  NISSAN  MICRA <НОМЕР>  государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР>,  получил  механические  повреждения,  стоимость  затрат  на  восстановление  транспортного  средства  с  учетом  износа  составила  44216 рублей.  Однако,  страховой  компанией,  в  счет  возмещения  причиненного  материального  вреда  выплачено 14978 руб. 64 коп.,  что  значительно  меньше  действительной  стоимости  затрат.  В  связи  с  тем,  что  гражданская  ответственность Валиуллин Р.Р.  застрахована  в  ООО  «Росгосстрах»,  просит  взыскать  с  названного  страховщика  и  виновника  разницу  в  сумме  29237 руб. 36 коп.,  судебные  расходы,  которые  истица  понесла  в  связи  с  проведением  оценки  в  размере  1270 руб.,  услуги  представителя  5000 руб.,  нотариальные  услуги  500 руб.,  услуги  ЗАО  «Регион-авто»  200 руб.,  а  также  возврат  государственной  пошлины  1115 руб. 23 коп.

В  судебном  заседании  представитель  истицы  в  лице Садыковой Р.Р.,  действующей  по  доверенности  <НОМЕР>,  удостоверенной  <ДАТА3>  нотариусом  нотариального  округа  <АДРЕС>  РБ  <ФИО1>,  исковое  заявление  поддержала,  обстоятельства  указанные  в  иске  подтвердила.  Пояснила,  что  при  сообщении  в  ООО  «Росгосстрах»  о  произошедшем  ДТП,  страховщик  признал  случившееся  страховым  случаем  и  выплатил  компенсацию  причиненного  вреда  имуществу  в  размере  14978 руб. 64 коп.,  однако  указанной  суммы  оказалось  недостаточно  для  восстановления  автомобиля  в  прежнем  состоянии.  В  связи  с  чем  истица  самостоятельно  обратилась  к  независимому  эксперту  для  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта,  которая  составила  44216 руб. 

Представитель  ответчика  Валиуллина Р.Р. - Закиров И.Ф.,доверенность  02  АА  <НОМЕР>  от  <ДАТА4>,  в  суде  иск  не  признал  и  пояснил,  что  обязанность  по  возмещению  ущерба  несет  страховая  компания,  в  связи  с  чем  просил  в  иске  к Валиуллину Р.Р.отказать. 

Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  будучи  надлежаще  извещенным  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела,  в  судебное  заседание  не  явился,  причину  неявки  не  сообщил  и  не  просил  суд  о  рассмотрении  дела  в  своё  отсутствие.

Суд,  признавая  неявку  представителя  ответчика  неуважительной,  учитывая  положения  ст.167  ГПК  РФ,  рассмотрел  гражданское  дело  без  участия  указанного  лица. 

Заслушав  доводы  представителей  сторон,  изучив  представленные  доказательства  и  огласив  материалы  гражданского  дела:

- справка  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  о  дорожно-транспортном  происшествии  /л.д.6/;

- протокол  02  АТ  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  об  административном  правонарушении  в  отношении  Валиуллина Р.Р.  о  нарушении  п.13  ПДД  /л.д.7/;

- постановление  02  АХ  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  о  привлечении Валиулли-на Р.Р.к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.12.13  КоАП  РФ  /л.д.8/;

-  объяснение Валиуллина Р.Р.  /л.д.9/;

-  объяснение  Сущенко Л.П.  /л.д.10/;

-  схема  дорожно-транспортного  происшествия  /л.д.11/;

- отчет  <НОМЕР>  от  <ДАТА6>  об  определении  стоимости  компенсации  за  восстановление  поврежденного  автомобиля  NISSAN MICRA <НОМЕР>  государственный регистрационный  номер  <НОМЕР>,  заказчик  Сущенко Л.П.  /л.д.12-36/;

- копия  счета  на  имя  Сущенко Л.П.  о  зачислении  суммы  ущерба  /л.д.42/;             

суд  приходит  к  следующему:

   <ДАТА7>  в  дорожно-транспортном  происшествии,  возникшем  по  вине  водителя  Валиуллина Р.Р., управлявшего автомобилем ЗАЗ CHANCE государственныйрегистрационный  знак  <НОМЕР>,  получил  механические  повреждения  автомобиль  NISSAN MICRA <НОМЕР>  государственный  регистрационный номер  <НОМЕР>,  владельцем  которого  является  истица.

Вина  водителя  Валиуллина Р.Р.  в  дорожно-транспортном  происшествии  установлена,  сторонами  не  оспаривается,  и  подтверждается  документами,  находящимися  в  гражданском  деле,  материалом  проверки  ОГИБДД  ОВД  по  <АДРЕС>  району  и  <АДРЕС>  РБ  по  данному  факту.  Таким  образом,  в  судебном  заседании  бесспорно  установлена  причинная  связь  между  действиями  Валиуллина Р.Р.  -  нарушением  правил  дорожного  движения  и  наступившими  последствиями  -  техническими  повреждениями  автомобиля  истицы.

   Страховщик,  признав  произошедшее  событие  страховым  случаем,  выплатил  Сущенко Л.П.  ущерб  в  сумме  14978 руб. 64 коп.,  что  подтверждается  выпиской  из  лицевого  счета /л.д.42/.

   В  то  же  время  согласно  представленного  истцом  отчета  <НОМЕР>  от   <ДАТА6>  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  NISSAN  MICRA <НОМЕР>  (с  учетом  износа)  составила  44216 руб.

Учитывая,  что  размера  страхового  возмещения,  выплаченного  страховой  компанией  оказалось  недостаточно  для  покрытия  расходов  по  восстановлению  поврежденного  автомобиля,  истица  просит  взыскать  недостающую  сумму,  а  именно  44216 - 14978 руб. 64 коп. = 29237 руб. 36 коп.  с  ответчиков.

Поскольку  гражданская  ответственность  Валиуллина Р.Р.  застрахована  в  ООО  "Росгосстрах"  на  основании  полиса  ВВВ N <НОМЕР>  требования  истицы  о  солидарной  ответственности  подлежат  отклонению. 

   Суд  признает  отчет  ООО Белебеевское  агентство  независимой  оценки  «<ФИО2>»  N <НОМЕР>  от  <ДАТА8>  об  оценке  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  истицы  соответствующим  действительным  повреждениям  автомобиля.

 Заявленные  в  ходатайстве  доводы  представителя  ответчика  ООО «Росгосстрах»  о  назначении  дополнительной  судебной  автотехнической  экспертизы,  о  признании  экспертизы,  проведенной  ООО  Белебеевское  Агентство  независимой  оценки  «<ФИО2>»  недопустимым  доказательством  в  связи  неверным  применением  нормативов  трудоемкости  на  окраску  и  ремонт,  а  также  об  отсутствии  в  отчете  расчета  износа  на  кузовные  детали  и  изделия,  изготовленные  из  пластмассы,  суд  считает  необоснованными  и  противоречащими  имеющимся  в  деле  доказательствам, свидетельствующим  о  характере  и  объеме  механических  повреждений  автомобиля  истицы.

В  связи  с  чем  приходит  к  выводу  о  доказанности  реального  размера  затрат, необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось до  наступления  страхового  случая  с  учетом  износа,  и  об  обязанности  ООО «Росгосстрах»,  как  страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  в соответствии  с  положениями  статей  15,  931,  1064,  1079  Гражданского  кодекса  РФ возместить  причиненный  вред  в  полном  объеме.

   В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  РФ  лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  При  этом  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

   В  соответствии  со  статьей  1064  Гражданского  кодекса  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине.

   Согласно  статье  1079  Гражданского  кодекса  РФ  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной  энергии,  взрывчатых  веществ,  сильнодействующих  ядов  и  т.п.;  осуществление  строительной  и  иной,  связанной  с  нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что  вред  возник  вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.

   Из  вышеприведенных  норм  права  следует,  что  основанием  для  обращения  с иском  о  взыскании  убытков  может  служить  нарушение  любого  законного  права, принадлежащего  тому  или  иному  лицу.

Согласно  подп.«а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  при  причинении  вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в  пределах  страховой  суммы  подлежит  реальный  ущерб.

У  суда  нет  оснований  не  доверять  экспертному  заключению,  представленного  истицей,  так  как  размер  расходов  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая,  приведен  с  учетом  рыночной  стоимости  деталей  и  сумма  восстановительного  ремонта  документально  подтверждается.  При  этом  стоимость  расходов,  скорректирована  с  учетом  износа  частей  и  агрегатов,  используемых  при  восстановительных  работах.

Проверив  и  оценив  указанные  доказательства  каждое  в  отдельности  и  в  совокупности,  суд  считает  изложенные  обстоятельства  установленными  и  доказанными,  в  связи  с чем  приходит  к  убеждению,  о  необходимости  взыскания  материального  вреда  в  полном  объеме,  поскольку  позволит  потерпевшей  восстановить  свое  нарушенное  право  в  полном  объеме  путем  приведения  имущества  в  прежнее  состояние,  исключая  неосновательное  обогащение  с  её  стороны.   

Убытки,  понесенные  истицей  по  оплате  услуг  эксперта  в  размере  1270 руб.  /л.д.37/,  нотариуса  500 руб.  /л.д.38/,  представителя  в  сумме  5000 руб.  /л.д.37/    и  услуги  ЗАО  «<АДРЕС>»  в  сумме  200 руб.  /л.д.39/  подлежат  взысканию  в  её  пользу  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  на  основании  ст.15  ГК  РФ.

В  соответствии  с  положениями  ст.98 ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой  состоялось  решение,  суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.  Судом  установлено,  что  истица  при  подаче  иска  оплатила  государственную  пошлину  в  размере  1115 руб.  23 коп.  /л.д.2/.  В  связи  с  чем  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  надлежит  взыскать  указанную  сумму.   

            Исходя  из  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст.194 - 199  ГПК  РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  в  пользу  Сущенко Л.П.материальный  ущерб,  причиненный  дорожно-транспортным  происшествием  в  размере  29237 /двадцать  девять  тысяч  двести  тридцать  семь/ рублей  36 коп.,  1270 рублей  стоимость  оценочных  услуг  и  судебные  расходы  в  размере  6815 рублей 23 коп.

Взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»  в  пользу  Сущенко Л.П.  возврат  государственной  пошлины  в  размере  1115 рубля 23 коп.

В  иске  Сущенко Л.П. к Валиуллину Р.Р.  о  взыскании  разницы  между  независимой  оценкой  и  произведенной  страховой  выплатой  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Мировой судья: И.А.Агапова