Решение по делу № 33-1379/2017 от 24.07.2017

Судья Дагуф С.Е. дело № 33-1379/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Счастье» и истца Григорьевой А.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

- Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевой А.Е. и ООО «Строительная компания «Счастье».

Взыскать с ООО « Строительная компания «Счастье» в пользу Григорьевой А.Е. сумму, уплаченную по Договору участия в долевом строительстве № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Счастье» в пользу Григорьевой А.Е. <данные изъяты> рублей с перечислением на корреспондентский счет в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с указанием назначения платежа: «в счет исполнения Григорьевой А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Счастье» в пользу Григорьевой А.Е. <данные изъяты> рублей с перечислением на корреспондентский счет в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с указанием назначения платежа: «в счет исполнения Григорьевой А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Григорьевой А.Е. к ООО «Строительная компания «Счастье» о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Счастье» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Григорьевой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьевой А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Счастье» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании внесенной суммы, процентов, штраф, расходов. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Строительная компания Счастье», в лице генерального директора Соколова А.А., действующего на основании Устава был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., двухсекционный, 16-этажный и после разрешения ввода в эксплуатацию передать в собственность дольщика, в указанном жилом доме, квартиру №№ общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., (согласно Приложения №) расположенную на <адрес>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) составляет <данные изъяты>руб.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок начала строительства - 2 квартал 2013г., срок окончания и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2015г.

В силу п.2.1 договора застройщик обязался завершить строительство объекта, в ДД.ММ.ГГГГ г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ),а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в шестимесячный срок с момента получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а именно передала застройщику денежные средства в размере, предусмотренном п.3.2 договора – <данные изъяты> рублей.

В свою очередь застройщик, не намерен исполнять условия договора по передаче квартиры ей. как дольщику, в срок установленный договором, что подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком фактически прекращено или приостановлено строительство многоквартирного дома, и становится очевидно что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику.

Ввиду невозможности передачи застройщиком квартиры в установленный договором срок, считает необходимым на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей затраченных на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе подготовительных мероприятий после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, истица изменила свои требования и указала, что для оплаты стоимости квартиры ею были получены кредитные средства, которые были перечислены третьим лицом ответчику в счет оплаты приобретаемой по договору долевого участия квартиры и в связи с расторжением договора, просит в её пользу взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользования её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред, проценты по кредиту, оплаченные ею как убытки, штраф и судебные расходы, а <данные изъяты> рублей перечислить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> коп. с перечислением в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет погашения её обязательств по кредитному договогу № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Счастье» Погодин И.А. иск не признал и посчитал, что отсутствует вина ответчика в задержке сдачи объекта и окончания его строительства, повлиял кризис и подвели генподрядчики и субподрядчики, просил принять во внимание тяжелую финансовую ситуацию, применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу. Отказать во взыскании процентов по кредитам, поскольку стороной кредитного договора ответчик не является, получение кредитов была добрая воля истицы, ответчику безразличен источник получения денежных средств, кредитные договоры заключены намного раньше, чем был заключен договор долевого участия.

Истребованные судом документы подтверждающие ведение строительства ответчик не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 Ермошина К.А. согласилась с измененными требованиями и просила возвратить кредитные средства банку для погашения обязательств истицы перед банком.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительная компания «Счастье» решение суда просит изменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки, морального вреда, представительских расходов и штрафа. Полагает, что взысканные судом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в значительной степени превышают убытки, которые могли возникнуть из-за нарушения такого обязательства, вследствие чего считает правильным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Об изменении обжалуемого решения суда в части и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит в своей апелляционной жалобе истец Григорьева А.Е. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда в части. Считает, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства обосновывающего существование исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что размер процентов за пользование денежными средствами, изложенный в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно рассчитан, в связи, с чем вывод суда о правильности произведенного ею расчета о размере процентов за пользование денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию, не может быть меньше суммы в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что невыполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, состоит в прямой причинной связи с наступившими для нее негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитным договорам.

От истца Григорьевой А.Е. так же поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Строительная компания «Счастье» отказать.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <адрес> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес> По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенную в указанном доме, а именно <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>. В соответствии с договором ответчик брал на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в собственность истцу в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенную в этом доме квартирую. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб., которую истец оплатила в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. за счет своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные суммы переведены ответчику в счет уплаты всех денежных средств по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец полностью выполнила.

В середине ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией досудебного урегулирования спора и заявила о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств в части ввода объекта в эксплуатацию и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, не ведением строительства, нарушением графика производства строительных работ, очевидно свидетельствующих о неисполнении застройщиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок - в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность Григорьевой А.Е. не передан, в этой связи истцом реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления ответчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора во внесудебном порядке со дня направления уведомления ответчику и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика внесенных по данному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (неустойки), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика судебных расходов, при этом снизив заявленные ко взысканию суммы неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности снижения размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку такая возможность, предусмотрена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45). Данные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел законными исковые требования Григорьевой А.Е. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере и довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов и штрафа, поскольку взысканный судом размер процентов и штрафа является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками, причиненными в результате непосредственных действий ответчика, связанных с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве, между нарушением права истца на передачу ей квартиры и ее расходами на уплату процентов по кредитному договору, отсутствует причинно-следственная связь, обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у нее до того, как ее право на получение квартиры было нарушено, заключение истцом ипотечного договора, являлось правом истца.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, судебная коллегия в полной мере с ними соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сторон основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                 А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов