Решение по делу № 33-3847/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-003608-92;    Дело № 2-2643/2022; 33-3847/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Паниной П.Е.,            Кузнецовой Е.А.,            Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаметовой Эсмы Абдурефеевны к Никифоровой Мунире Ленуровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Мухтаметовой Эсмы Абдурефеевны на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    17.10.2022 Мухтаметова Э.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.05.2021 с Никифоровой М.Л. в пользу Мухтаметовой Э.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

    Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, 18.12.2019 между Мухтаметовой Э.А. и Никифоровой М.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому Никифорова М.Л. приняла на себя защиту брата истца ФИО2 в СО по г. Феодосии ГСУ СК России, в Феодосийском городском суде Республики Крым и в Верховном Суде Республики Крым. Стоимость юридических услуг составила 877 000,00 руб. Истцом переданы денежные средства ответчику в сумме 700 000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 закончено 11.06.2020, при этом, как установлено судебным решением, ответчик Никифорова М.Л. правовую помощь подзащитному надлежащим образом не оказала.

    Таким образом, по мнению истца, с 11.06.2020 ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 500 000 руб.

    Учитывая изложенные обстоятельства, Мухтаметова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Никифоровой М.Л. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 17.10.2022 в сумме 86 261,22 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 250 000 руб.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года исковые требования Мухаметовой Э.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Никифоровой М.Л. в пользу Мухтаметовой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 17.10.2022 в размере 59979,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1220,00 руб.

Взыскано с Никифоровой М.Л. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1079,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мухтаметова Э.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная с ответчика судом первой инстанции, не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года, с Никифоровой М.Л. в пользу Мухтаметовой Э.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. (л.д.6-14).

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, 18.12.2019 г. между Мухтаметовой Эсмой Абдурефеевной и адвокатом Никифоровой Мунире Ленуровной было заключено Соглашение № 83 об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому адвокат Никифорова М.Л. приняла на себя обязанность оказывать юридическую помощь, заключающуюся в защите прав и законных интересов ФИО2, в СО по г. Феодосия ГСУ СК России, в Феодосийском городском суде Республики Крым и в Верховном суде Республики Крым (п.1 Соглашения).

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. Соглашения составила 877 000 рублей.

Оплата в размере 700 000 рублей внесена Мухтаметовой Эсмой Абдурефеевной, что подтверждается данными приходных кассовых ордеров б/н от 16.12.2019 г. на сумму 170.000 рублей; б/н от 20.12.2019 г. на сумму 500.000 рублей; б/н от 20.03.2020 г. на сумму 30.000 рублей.

Согласно постановлению о допуске к участию в деле в уголовном деле защитника от 18.12.2019 года Никифорова М.Л. была допущена к участию в качестве защитника ФИО2 в уголовном деле № 119023500120000777.

В судебном заседании 10 сентября 2020 г., ФИО2 отказался от услуг указанного адвоката и суд принял его отказ от услуг адвоката Никифоровой М.Л.

16.10.2020 в адрес защитника Никифоровой М.Л. была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 83 от 18.12.2019 г. с даты отказа ФИО13 от ее услуг.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, Никифорова М.Л., будучи адвокатом, посещала Аблязова К.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополь семь раз (70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 посещение), принимала участие при проведении допроса обвиняемого Л 9.12.2019 года (15 мин),07.02.2020 (21 мин.), 28.05.2020 (12 мин.), и 24.04.2020 - при проведении экспертизы (40 мин). Кроме того, она принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 13.02.2020, 12.03.2020 г., 14.04.2020 г., 14.05.2020 г., 08.07.2020 г. и 11.06.2020 г. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания, и в Верховном суде Республики Крым - 26.02.2020 года; подготовила апелляционную жалобу на постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2020 г. и два ходатайства об истребовании характеризующей информации в отношении ФИО2, т.е. принимала участие в шести судебных заседания и совершила 7 процессуальных действий (130 000 руб.)

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 года решение Феодосийского городского суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никифоровой М.Л. - без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов с 11.06.2020 г., поскольку из установленных по делу обстоятельств невозможно бесспорно установить незаконность удержания денежных средств ответчиком в сумме 500 000 рублей именно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления даты начала периода, с которого необходимо исчислять проценты за пользование денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым, а именно с 04 августа 2021 года.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление момента, когда Никифорова М.Л. узнала или должна была узнать об неосновательности сбережения денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции установлены ошибочно.

Как указывалось, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен размер денежных средств, подлежащий возврату истцу.

При этом, 16.10.2020 в адрес Никифоровой М.Л. была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 83 от 18.12.2019 г. с даты отказа ФИО2 от ее услуг.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с 16.10.2020 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что претензией от 16.10.2020 ответчик проинформирована о расторжении договора и, как следствие, неосновательности сбережения денежных средств, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.10.2020 по 17.10.2022 подлежат удовлетворению.

При этом, суждения суда первой инстанции об исчислении указанных процентов с момента вступления в законную силу решения суда, которым определён размер обязательств основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.

Момент же начисления процентов, заявленный истцом, с 10 сентября 2020 г., т.е. отказа ФИО2 от услуг указанного адвоката, не может быть признанный обоснованным, поскольку доказательств обращения с требованием о возврате излишне полученных денежных средств указанный отказ не содержит.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцу должна быть возвращена сумма в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства за указанный период составляют 78 522,15 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
17.10.2020	31.12.2020	76	4,25	500 000,00 ? 76 ? 4.25% / 366	4 412,57 р.
01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	500 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	4 657,53 р.
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	2 157,53 р.
26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	500 000,00 ? 50 ? 5% / 365	3 424,66 р.
15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	500 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	3 089,04 р.
26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	4 363,01 р.
13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	500 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	3 883,56 р.
25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	500 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	5 753,42 р.
20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	500 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	6 520,55 р.
14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	500 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	1 821,92 р.
28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	500 000,00 ? 42 ? 20% / 365	11 506,85 р.
11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	500 000,00 ? 23 ? 17% / 365	5 356,16 р.
04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	500 000,00 ? 23 ? 14% / 365	4 410,96 р.
27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	500 000,00 ? 18 ? 11% / 365	2 712,33 р.
14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	500 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	5 335,62 р.
25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	500 000,00 ? 56 ? 8% / 365	6 136,99 р.
19.09.2022	17.10.2022	29	7,50	500 000,00 ? 29 ? 7.5% / 365	2 979,45 р.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Мухтаметовой Э.С. посредством частичного удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения момента начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и, соответственно, размера подлежащих взысканию денежных средств, принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При этом, в понимании положений статьи 151 ГК РФ, гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Судом первой инстанции, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, не учтено, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью возврата денежных средств, в том числе, с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами истцом не представлено.

Судебная коллегия не может не учитывать, что факт несвоевременного возврата денежных средств, а также неисполнения вступившего в законную силу решения суда не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда при конкретных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года в части исковых требований Мухтаметовой Эсмы Абдурефеевны о компенсации морального вреда отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Никифоровой Мунире Ленуровне в пользу Мухтаметовой Эсмы Абдурефеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.10.2022 в размере 78 522,15 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1220,00 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023 г.