Решение по делу № 33-2804/2023 от 20.06.2023

председательствующий по делусудья Осипова О.В.(2-59/2023УИД 75RS0013-01-2022-002812-59) № 33-2804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Кузьминой Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» к Кузьминой Е. О. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Кузьминой Е.О.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Е. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 24 августа 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест», в лице генерального директора Мальцева Д.А., и Кузьминой Е. О..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» в пользу Кузьминой Е. О., путем перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, денежные средства в сумме 382 414 (триста восемьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 24 августа 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест», в лице генерального директора Мальцева Д.А., и Кузьминой Е. О..

Взыскать с Кузьминой Е. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» убытки в сумме 225 845 (двести двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» передать Кузьминой Е. О. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: брус 18*18 в количестве 81 штуки общей стоимостью 110 484 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля; брус 15*15 в количестве 12 штук общей стоимостью 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей; доску 0,04 в количестве 2 штуки общей стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; стропила 5*10 в количестве 0,5 кубических метра общей стоимостью 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей; доску обрезную 0,25 в количестве 0,25 кубических метра общей стоимостью 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей; доску не обрезную 0,25 в количестве 1 кубический метр общей стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что 24.08.2020 между Кузьминой Е.О. и ООО «ЗабайкалСтройИнвест» был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. из бруса на участке № по <адрес>, стоимость работ в соответствии с договором составила 383778 руб., из которых 382414,28 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и 1363,72 руб. за счет собственных средств. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Кузьминой Е.О., К.А.А., К.Н.А., К.К.А. на основании распоряжения администрации городского поселения «Карымское» № от 01.06.2018. Договором установлено, что датой начала работ является момент перечисления денежных средств подрядчику в полном объеме. Денежные средства в размере 382 414,28 руб. были перечислены на счет ООО «ЗабайкалСтройИнвест» 25.09.2020 Пенсионным фондом РФ. Договором предусмотрено, что работы должны быть окончены в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств, то есть до 25.03.2021. На сегодняшний день работы ООО «ЗабайкалСтройИнвест» не производятся, установлен только фундамент на земельном участке. 06.07.2022 и 11.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения претензии, но ответчик претензии не получал. 08.09.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме путем возвращения средств материнского капитала в Пенсионный фонд, данное заявление ответчиком не получено. С учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома, обязать перечислить 311888 руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю, при поступлении денежных средств на счет ОПФР по Забайкальскому краю вернуть их на материнский семейный капитал Кузьминой Е.О., взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 311 888 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 74 853,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 449 314,56 руб. (л.д.3-5, 138-139).

ООО «ЗабайкалСтройИнвест» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что Кузьмина Е.О. имеет перед обществом задолженность по договору подряда в связи с тем, что подрядчик закупил материалы, а также истцом была нарушена предусмотренная договором обязанность предоставить электроэнергию для производства строительных работ, в связи с чем подрядчик не смог исполнить обязательства по договору. Просит расторгнуть договор строительного подряда от 24.08.2020, взыскать с Кузьминой Е.О. 227209 руб.(л.д.122).

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Карымского района, орган опеки и попечительства администрации муниципального района «Карымский район» (л.д.1).

Протокольным определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица ОАО МРСК «Сибирь» (л.д.87-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.161-165).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, во встречных требованиях ООО «ЗабайкалСтройИнвест» отказать, исковые требования удовлетворить, дополнив их требованием о взыскании 1363,72 руб. Указывает, что вынесено решение об удовлетворении противоречащим друг другу заявленным требованиям. Полагает, что взысканные с нее денежные средства подтверждают двойную оплату за материал. Указывает, что суд удовлетворил требования о передаче ей материала ответчиком, которые она не заявляла. Не согласна с выводом суда о том, что истец не исполнила обязанность по предоставлению электроэнергии подрядчику, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, а именно постройке фундамента, истцом была предоставлена электроэнергия в виде бензинового генератора, договором не предусмотрено каким именно способом заказчик должен обеспечит подрядчика электроэнергией. Но момент возведения фундамента у подрядчика не возникало вопросов о подключении электроэнергии. Об обстоятельствах невозможности завершения работ в срок ответчик истца не уведомлял, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Полагает, что судом проигнорированы положения закона «О защите прав потребителей» о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (л.д.178-179).

Истец Кузьмина Е.О., ответчик ООО «ЗабайкалСтройИнвест», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, ПАО «Россети Сибирь», администрация муниципального района «Карымский район», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450.1, 702, 717, 740, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), ст.ст. 2,3,6,7,8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ), п. 51 распоряжения правления Пенсионного фонда РФ от 12.03.2014 «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки», и исходил из того, что договор строительного подряда от 24.08.2020 не содержит запрета на отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, договор фактически ответчиком исполнен не был, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Приняв во внимание, что средства материнского (семейного) капитала носят целевое назначение, суд полагал обоснованным требование Кузьминой Е.О. в части взыскания с ответчика средств материнского (семейного) капитала, переведенного в адрес последнего пенсионным органом.

Выводы суда в этой части являются верными, оснований для изменения решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд, оценив сообщение ПАО «Россети Сибирь» о поступлении от истца заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка 07.02.2023, исходил из того, что истец нарушила п. 3.2.2 договора, выразившееся в неисполнении обязанности предоставить электроэнергию для производства строительных работ, вследствие которых ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязанности по договору.

Разрешая встречные исковые требования, приняв во внимание представленный исполнителем расчет и товарные накладные, пришел к выводу, что исполнителем произведены работы по заливке фундамента, стоимость которых совместно с материалом составила 71890 руб., и приобретены для возведения объекта: брус, доска, стропила, последние с учетом не представления истцом возражений относительно представленного ответчиком расчета понесенных убытков, а возражений лишь в части их удовлетворения, суд полагал, что они составляют фактически понесенные исполнителем убытки при расторжении договора подряда, возникшие именно по инициативе Кузьминой Е.О. и возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Кузьминой Е.О. приобретенный строительный материал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствие вины заказчика в неисполнении договора подряда.

Основной деятельностью ООО «ЗабайкалСтройИнвест» с 2018 года является строительство жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.32). Следовательно, ответчик является профессиональным участником на рынке услуг по строительству домов.

24.08.2020 между ООО «ЗабайкалСтройИнвест» и Кузьминой Е.О. был заключен договор строительного подряда, по условиях которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика строительство одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. из бруса на земельном участке № по <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Описание работ: фундамент, коробка, крыша, окно, двери (п.1.4) Конкретные виды и объемы работ определяются Приложением (сметой) к настоящему договору (п.1.5)

Датой начала работ согласован момент перечисления денежных средств заказчиком в полном объеме (п.2.1), дата окончания работ – в течение 6 месяцев, с даты указанной в п.2.1 договора.

Подрядчик обязуется произвести строительство объекта надлежащего качества, предоставить все необходимые для строительства объекта материалы и оборудование для производства работ (п.3.1). Заказчик обязуется предоставить проект строящегося объекта и предоставить электроэнергию для производства строительных работ (п.3.2 договора, л.д.20-21).

Приложением к договору является смета на строительство дома (л.д.22).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ (п.5.1), которые оформляются актами, предъявленными подрядчиком заказчику (п.5.2).

Заказчик произвел оплату по договору подряда путем внесения 1 363,72 руб. наличными и 382414,28 руб. перечислены за счет средств материнского капитала в пользу ООО «ЗабайкалСтройИнвест» 25.09.2020 (платежное поручение №, л.д.27,69).

Таким образом, в срок до 26 марта 2021г. ответчик обязан был исполнить договор.

6 июля 2022г. истец направила ответчику претензию, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков окончания работ по договору, указав, что на 4 июля 2022г. произведены работы только по заливке фундамента, просила в течение 10 дней приступить к выполнению работ по строительству одноэтажного дома (л.д.18).

8 сентября 2022г. в претензии истец указала, что в связи с неисполнением условий договора и претензии она расторгает договор подряда, просит перечислить денежные средства в пенсионный фонд и вернуть ей 1363,72 руб. (л.д.19)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на участке произведены работы только по заливке фундамента, истец также пояснила о постройке забора, но не из доски как по смете, а «горбылем» (л.д.88-89).

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в сроки, установленные договором, жилой дом не был построен, для забора использован материал, который стороны не согласовывали.

Вместе с тем, ответчик до подачи встречного иска 22 февраля 2023г. не заявлял о нарушении условий договора заказчиком, в том числе путем непредоставления электричества. Суд в своем вопросе озвучил позицию ответчика о том, что «работы не могли быть начаты потому, что не было проведено электричество и даже если туда завести материалы их нужно охранять, для этого нужно поставить вагончик для сторожа, а для этого нужен свет» (л.д.89) Вместе с тем, стороны не согласовывали охрану земельного участка, сторожа, вагончик, хранение материалов на земельном участке истца, более того, работы на земельном участке ответчиком были не только начаты, но часть из них произведена. Ответчиком был возведен фундамент, при строительстве которого истец обеспечил электричество. Истец поясняла в суде, что ответчику был предоставлен бензиновый генератор электричества, ответчик этот факт не оспаривал. Таким образом, истец обеспечил исполнителя электричеством в соответствии с п.3.2 договора, что позволило исполнителю осуществить строительство фундамента и забора, ответчик не доказал нарушение истцом условий договора.

Содержание ответа ПАО «Россети-Сибирь» о подаче 07.02.2023 Кузьминой Е.О. заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка № правового значения не имеет, поскольку условия договора не содержали обязанность заказчика обеспечить электроэнергией именно от присоединения земельного участка к ПАО «Россети-Сибирь».

Согласно ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о расторжении договора по вине заказчика, вследствие которых исполнитель не имел реальной возможности исполнить свои обязанности по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, ответчиком это не было доказано, а утверждение об обратном, являлось голословным. Так, договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, ответчик является профессиональным участником строительства и сдачи жилых домов, однако ни одного письменного документа, который предусмотрен разделом 5 договора, содержащие, в том числе какой-то претензии к заказчику в части необеспечения электричеством суду не было представлено, о существовании таких не было заявлено. При этом, в адрес ответчика истцом было направлено две претензии, из содержания которых следует нарушение исполнителем сроков, как начала, так и окончания работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, также отсутствие у ответчика доказательств соблюдения условий договора, коллегия считает установленным факт неисполнения условий договора о строительстве дома и нарушении сроков начала и окончания работ по вине исполнителя. Удовлетворению подлежали требования истца о расторжении договора, поскольку вина исполнителя нашла свое подтверждение в суде, также о взыскании с ответчика 1363,72 руб., оплаченных истцом по договору подряда. Направив в суд дополнение к исковому заявлению о расторжении договора, истец заявила новые требования, связанные с нарушением прав потребителя, однако от первоначальных требований не отказывалась (л.д.139). Также к отношениям сторон необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции о том, что средства материнского капитала носят целевое назначение, именной характер, выделяется конкретному лицу и в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, а восстановление такого права происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств. И поскольку УПФР в г. Чите перечислил ООО «ЗабайкалСтройИнвест» средства материнского капитала Кузьминой Е.О.., то они в данном случае подлежат возврату пенсионному органу.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца. Истец, дополнив требования, просила перечислить в пенсионный орган не всю сумму по договору, полученную подрядчиком из пенсионного органа, а за минусом фактически понесенных расходов 383778 -71890=311888 руб.

Коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в качестве доказательств несения расходов по строительству фундамента представил расчет в виде таблицы с графами «наименование вида работ, материалов», «количество», «единица измерения», цена за единицу измерения», «сумма» (л.д.123) Заявленная стоимость фактически выполненных работ соотносится со стоимостью согласованной сторонами в смете 71890 руб. Поскольку истец заявляла в суде первой инстанции о плохом качестве фундамента, то коллегия предложила сторонам представить доказательства качества произведенных работ. Истец сообщила, что спорного вопроса о некачественных работах исполнителя по возведению фундамента у нее не возникает, доказательств некачественно выполненных работ по строительству фундамента и стоимость фактически произведенных качественных работах, предоставлять не намерена. Подтвердила просьбу вычесть стоимость затраченных материалов на постройку фундамента в размере 71890 руб. из общей суммы. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не возражала против объема материалов, стоимости материалов и работ, в связи с чем, коллегия в силу ст. 68 ГПК РФ принимает это обстоятельство установленным.

Поскольку, по правилам ст. 717 ГК РФ истец обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и принимая во внимания обстоятельства настоящего связанного с оплатой по договору средствами материнского капитала, то с ответчика в пользу пенсионного фонда подлежит взысканию 383778–71890-1 363,72=310524,28 руб. При этом коллегия полагает, что 1363,72 руб. которые истец самостоятельно внесла по договору, не могут быть зачислены в счет средств материнского капитала, поскольку восстановлением права истца на материнский капитал будет сумма выделенная истцу за минусом полученного результата отвечающего целям дополнительной поддержки в виде фундамента дома и в целом составляющая размер выделенных денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Такие нарушения со стороны ответчика установлены коллегией и учитывая дату перечисления денежных средств по договору, содержание п. 2.1 договора, датой начала работ следует считать 26.09.2020, соответственно, работы должны были окончены не позднее 26.03.2021, с учетом требований истца нарушение сроков окончания работ за 531 дней (с 26.03.2021 по 08.09.2022 отказ заказчика) неустойка составит в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением общей цены заказа в отсутствие иного, и пределов в объеме общей цены заказа 311888*3%*531=4968375,84=311888 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств даты строительства фундамента, а именно акта выполненных работ, истец исключил стоимость фундамента из общей цены заказа, то расчет неустойки, составленный истцом, принимается.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчиком исполнена не была, почтовый конверт возвращен адресату 14.10.2022 с пгт. Карымское, 17.11.2022 с г. Чита, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 28.11.2022, в суд истец обратилась 07.12.2022. Таким образом, размер неустойки, в пределах требований истца составит 74853,12 (311888-*3%*8 дней).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае составит 1363,72+311888+74853,12+30000=416741,12*50%=209734,28 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об удовлетворении этих требований, а также изменению в части размера перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю денежных средств.

Доводы жалобы истца о том, что суд удовлетворил требования двух сторон, что является противоречащим друг другу заявленным требованиям; представителем ответчика были представлены чеки, по которым невозможно сказать, что материал закуплен именно на выполнение работ, заказанных истцом; из решения понятно, что денежные средства ответчику перечислены и решением с истца взысканы денежные средства, что подтверждает двойную оплату; требований о передаче истцу материала от ответчика не заявлялось; истцом было представлено электричество для производства строительных работ в виде бензинового генератора; на момент постройки фундамента у подрядчика вопрос о подключении электроэнергии не возникал; об обстоятельствах невозможности завершения работ в срок ответчик истца не уведомлял, также заслуживают внимание судебной коллегии.

Заявляя о расторжении договора подряда, ответчик ссылался на наличие у заказчика задолженности, которая возникла в результате двух обстоятельств – исполнитель закупил материал, и заказчик не обеспечил электричеством. Вместе с тем, ответчик не доказал неисполнение договорных обязательств по вине заказчика.

Требования ответчика о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку, как установила коллегия выше, не представлены доказательства неисполнения обязательств по вине потребителя. Задолженности по оплате по договору у заказчика не имелась, оплату по договору исполнитель получил 25.09.2020. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора подряда надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика 227209 руб., заявленной в качестве задолженности за выполненные работы, надлежит отказать, поскольку по правилам ст. 717 ГК РФ заказчик был обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а приобретение ответчиком бруса, доски, стропил не может быть квалифицировано как «выполненные работы», является материалом. При этом, ответчик включил в расчет суммы 227209 руб. стоимость затраченных материалов на постройку фундамента в размере 71890 руб. Однако эта сумма не является задолженность истца перед ответчиком, а является фактически понесенными расходами подрядчика. Более того, эти расходы истцом учтены, в связи с чем ответчик обязан вернуть в пользу пенсионного фонда средства материнского капитала в меньшем на 71890 руб. размере.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска подлежит отмене и отказу в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда, обязании передать истцу строительный материал, взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенной части материальных требований 698629,12руб. (1363,72+ 310524,28 +311888+74853,12), что составляет 10186,29 руб. (абзац 5 подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 руб. за удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда (абзац 2 подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 10486,29 руб.

Кроме того, ответчик ООО «ЗабайкалСтройИнвест» при подаче встречного искового требования оплатил госпошлину по требованию о взыскании задолженности 227209 руб.( чек-ордер от 22.02.2023 (л.д.121). Требование о расторжении договора строительного подряда не было оплачено госпошлиной, и поскольку во встречном иске отказано, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.( абзац 3 подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2023 г. изменить в части размера перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю денежных средств, отменить в части отказа во взыскании денежных средств внесенных заказчиком по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворения требований встречного иска. Принять в отменных частях новое решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств 1363,72 руб., неустоек, частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, применении штрафа, об отказе во встречном иске.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор строительного подряда заключенный 24 августа 2020г. между ООО «ЗабайкалСтройИнвест» и Кузьминой Е.О.

Взыскать с ООО «ЗабайкалСтройИнвест» (ИНН 7524188257) в пользу Кузьминой Е. О. (паспорт №) путем перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 310524,28 руб.

Взыскать с ООО «ЗабайкалСтройИнвест» (ИНН 7524188257) в пользу Кузьминой Е. О. (паспорт №) денежные средства 1363,72 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 311 888 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 74 853,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 209734,28 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗабайкалСтройИнвест» (ИНН 7524188257) госпошлину в доход местного бюджета 16486,29 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 13.09.2023