Решение по делу № 33-9215/2024 от 26.09.2024

Судья Ильина В.А.                               УИД 38RS0036-01-2023-002331-60

                                                                          № 33-9215/2024

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                                                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2786/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Яскиной Августе Георгиевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

    УСТАНОВИЛ:

Яскина А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что решением суда от 27.09.2023 исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда орт 13.03.2024, решение суда от 27.09.2023 отменено с принятием нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представления в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. на представление ее интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Яскина А.Е. просила суд взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" в свою пользу судебные расходы в общей сумме 80 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024 заявление Яскиной А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Яскиной А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Дьяченко О.Г. просит определение суда отменить, вынеси новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика, снизить размер судебных расходов истца в соответствии с принципом разумности и справедливости, полагая, что определенная договором сумма за оказание юридических услуг необоснованно завышена и выходит за разумные пределы понесенных заявителем расходов, а также не соответствует сложности работы представителя в суде первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы от представителя Яскиной А.Г. Проноза С.Н. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К заявлению о взыскании судебных расходов Яскиной А.Г. приложен договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 26.04.2023, заключенный между ИП Яковлевым Д.А. (исполнитель) и Яскиной А.Г. (заказчик).

В предмет договора входит обязанность исполнителя оказывать заказчику консультирование по вопросам гражданского законодательства, связанного с представлением интересов в качестве представителя ответчика в рамках гражданского дела 2-2786/2023 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Яскиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов в Свердловском районном суде г. Иркутска, в том числе подготовка отзывов, возражений и иных документов (п.1).

Согласно п. 3 договора стороны договорились, что стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты Яскиной А.Г. стоимости услуг по договору в размере                   50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 26.04.2023.

Также между ИП Яковлевым Д.А. (исполнитель) и Яскиной А.Г. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 20.11.2023.

По условиям которого, в предмет договора входит консультирование по вопросам гражданского законодательства, связанного с представлением интересов в качестве представителя ответчика в рамках гражданского дела 2- 2786/2023 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Яскиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов в Свердловском районном суде г. Иркутска, в том числе подготовка и предъявление апелляционной жалобы, возражений, отзывов и иных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стороны договорились, что стоимость оказания услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты Яскиной А.Г. стоимости услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 20.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Яскиной А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Яскиной А.Г. и взыскания в её пользу 80 000 руб. судебных расходов.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа приведенных норм, наличием оснований для взыскания судебных расходов является факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения в пользу той стороны, которая просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО «Иркутскэнергосбыт» с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по соглашению.

Определение суда в части взыскания с истца ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ответчика Яскиной А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя истцом документально подтверждены, их размер определен судом верно с учетом категории спора, объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд определяя размер судебных расходов применил принцип разумности и обоснованно с учетом объемы выполненной работы определил ко взысканию сумму в размере 80 000 руб.

Доказательств чрезмерности необоснованности заявленного ответчиком размера судебных расходов истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024