Решение по делу № 8Г-18714/2022 [88-19435/2022] от 15.08.2022

73MS0045-01-2021-002675-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19435/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-11/2022 по иску Гусева Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «Сфера» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая              2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Инзенский район», Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», ООО «Сфера» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2021 г. около 12 час. 18 мин. около <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada GFK110 Lada Vesta» совершил наезд на приоткрытый канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения - повреждены правый порог и правое переднее крыло.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 100 руб.

В соответствии с ответом ОАО «РЖД» люк на балансе организации не состоит.

Истцом была направлена претензия в ООО «Сфера». Ответ на претензию был получен в устной форме о том, что люк не находится в ведении организации.

Просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., транспортные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Сфера» в пользу Гусева С.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., транспортные расходы в размере 1 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 августа 2021 г. около 12 час. 18 мин. около <адрес> Гусев С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada GFK110 Lada Vesta», совершил наезд на препятствие - крышку канализационного люка, которая была приоткрыта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правого порога и правого переднего крыла.

Определением инспектора ГИБДД от 27 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2021 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца установлена в размере 9 100 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Сфера», мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением администрации МО «Инзенский район» № от                   8 июня 2021 г. ООО «Сфера» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по очистке сточных вод на территории МО «Инзенское городское поселение», в пределах населенных пунктов г. Инза, с. Троицкое.

Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, по которой транспортируются стоки от <адрес> в                                          <адрес>, в том числе смотровой колодец, в результате наезда на крышку которого произошло дорожно-транспортное происшествие, присоединена к сетям, которые обслуживаются ООО «Сфера» и находятся на его балансе, денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению от собственника здания № по <адрес> (АО «Железнодорожная торговая компания») поступают в ООО «Сфера» на основании заключенного договора водоотведения № от 30 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах на основании положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что спорная канализационная сеть непосредственно присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым ООО «Сфера», в связи с чем с указанного ответчика взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., транспортные расходы в размере 1 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 95 коп.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от                                     6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов