Решение по делу № 12-253/2020 от 30.09.2020

Дело № 12-253\20

25RS0005-01-2020-004285-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2020 г.                            г. Владивосток

    Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев жалобу Павлухина Вячеслава Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба Павлухина В.Г. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ №).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении административного дела по подведомственности в Спасский районный суд <адрес>.

Павлухин В.Г. в судебном заседании не возражал против направления дела по подведомственности.

Суд, выслушав Павлухина В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должна определяться по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения, вмененного Павлухину В.Г. является Спасский район Приморского края, и к юрисдикции Первомайского районного суда г. Владивостока не относится.

            В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанная жалоба направлена в Первомайский районный суд г. Владивостока с нарушением подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу Павлухина В.Г. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (№) в Спасский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Павлухина Вячеслава Геннадьевича на заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (№) передать по подведомственности в Спасский районный суд Приморского края.

Судья:                                                                         А.В. Корочкина