Решение по делу № 2-4301/2016 от 08.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Т.В. к ГУ РО ФСС РФ по РБ об обязании выдать технические средства реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Павлова Т.В. просит обязать ответчика предоставить ей техническое средство реабилитации - «динамический параподиум» за 2016 год или выплатить ей компенсацию.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика по доверенности Беняш Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Так представителем ответчика суду представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отменено решение Советского районного суда ... от 15.04.2013г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Павлова Т.В. о предоставлении технического средства реабилитации – «динамический параподиум». При этом апелляционной инстанцией установлено, что аппарат «динамический параподиум» относится к той категории технических средств реабилитации, которые не могут быть предоставлены Фондом социального страхования, однако могут быть приобретены гражданином самостоятельно, с последующей его компенсацией.

Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а доказательств самостоятельного приобретения технического средства реабилитации не представлено, суд считает необходимым производство по настоящему спору прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░