Решение по делу № 2-2471/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиловой Г. В. к Ситникову В. Г. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Щепилова Г.В., уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к Ситникову В.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 354 784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата>г. в 13.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Ситников В.Г., управляя автомобилем марки «АУДИ А4», гос.рег.номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC, (VIN) <номер> рег.знак <номер>, принадлежащем на праве собственности Щетиловой Г.В., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение п.9.10 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, требующие восстановительного ремонта. Перечень повреждений транспортного средства указан в отчете об оценке восстановительного ремонта и в калькуляции ремонта. Истец обратился в страховое ПАО «Ингострах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. максимальная сумма, на которую распространяется полис ОСАГО ответчика. Размер страховой выплаты не покрывает всего материального вреда причиненного имуществу истца. По заказу страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» провела оценку восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который, по мнению их специалистов, составляет 596 700 руб. Истец не согласен с указанной оценкой, так как она не отражает объективный размер причиненного вреда автотранспортному средству, согласно калькуляции официального дилера «Мерседес Бенц» ремонта автомобиля с запасными частями, фактическая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 684 754 руб., из них стоимость запасных частей 879 054 руб. стоимость ремонтных работ 805 700 руб. Истец был вынужден обратиться к другому оценщику. Согласно отчету <номер> о стоимости ремонта АМТС от <дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 087 700 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., сумму выплаченную страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно следующего расчета, сумма ущерба составляет 487 700 руб. (1 087 700 руб. - 400 000 руб.). Участник процесса, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право требовать возмещение расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В судебное заседание истец Щепилова Г.В. не явилась, <дата>. поступило письменное заявление от представителя Михеева И.В. об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик Ситников В.Г. в судебное заседание также не явился, <дата>. поступило заявление о признании исковых требований, просил оформить признание иска.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалах дела имеется письменное пояснение к иску, в котором указывает, что по ДТП от <дата>. произведена выплата истцу в размере 400000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г., ДТП произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес бенц, гос.номер <номер>, которому причинены механические повреждения (л.д.7-8).

Определением суда от <дата>. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>, составленной ООО «МОСАВТОРЕМСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА» <дата>., следует, что все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата>. независимого эксперта ООО «Дельта» (л.д.80-84), получены в результате ДТП от <дата>. и соответствуют справке о ДТП (л.д.8). Независимым экспертом ООО «Дельта» был полностью исследован автомобиль марки Mercedes-Benz CL 500 4 Matic, гос.рег.знак <номер>, с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, о чём свидетельствуют фотоматериалы в деле (л.д.54-79).

Акт осмотра транспортного средства от <дата> №<номер> (л.д. 120-121), предъявленный истцом, не подписан ни одной из заинтересованных сторон. Отсутствуют фотоматериалы подтверждающие повреждения комплектующих изделий транспортного средства.

Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CL 500 4 Matic, гос.рег.знак <номер>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей), исходя из среднерыночных цен Московского региона на <дата>. (дата ДТП) составила 754 784 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 354784 руб. (754784 - 400000).

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как его выводы обоснованы, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное экспертное заключение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что Ситников В.Г. исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требовании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щепиловой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова В. Г. в пользу Щепиловой Г. В. денежную сумму в размере 354784 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 84 коп., а во взыскании остальной суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.05.2018г.