Решение по делу № 11-113/2020 от 02.10.2020

Дело в„– 11-113/2020                     РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р’.Рђ.Рагулин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 Рі.                             Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сычевой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 10 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юкаловой Юлии Анатольевны задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2019 года, заключенного с ООО МФК «Платиза.ру».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юкаловой Юлии Анатольевны задолженности по договору потребительского займа № от 21 марта 2019 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Платиза.ру» в размере 26672,27 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 500,08 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Платиза.ру» и Юкаловой Ю.А. 21 марта 2019 г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 7800 рублей сроком на 15 дней, с процентной ставкой 547,5% годовых, полная стоимость займа 1755 руб. Договор займа на указанных условиях заключен в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «Платиза.ру» в сети Интернет. 23 декабря 2019 г. ООО МФК «Платиза.ру» уступило ООО «Сириус Трейд» права требования по указанному договору займа. В установленный срок должник обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 26672,27 руб., в том числе 7800 руб. – основной долг и 18872,27 руб. – проценты за пользование займом, о взыскании которой заявлено ООО «Сириус Трейд».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10 июня 2020г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на подписание договора займа электронной цифровой подписью должника и, как следствие, наличие спора о праве. При этом мировой судья не учел, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода подтверждения (простой электронной подписи), полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа; что является аналогом собственноручной подписи и свидетельствует о соответствии названного договора требованиям, предъявляемым к электронным документам.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суду была предоставлена информация о платеже, в соответствии с которой платежная система осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту), что является аналогом платежного поручения. Полагают, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа между взыскателем и должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, в связи с чем основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, не позволяют достоверно установить, что заявка на получение займа поступила именно от Юкаловой Ю.А. и что именно с ней был заключен договор потребительского займа.

Таким образом, учитывая, что проверить достоверность подписания Юкаловой Ю.А. договора потребительского займа на приведенных в нем условиях не представляется возможным, а указанные в заявлении требования не являются бесспорными, в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель ООО «Сириус Трейд» предоставляет Договор потребительского займа № от 21 марта 2019 г., уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 23 декабря 2019 г., заявку на получение микрозайма от 21 марта 2019 г., подтверждение ООО КБ «Платина» об исполнении распоряжений на перевод денежных средств по договору №.

Однако, указанные документы должником Юкаловой Ю.А. не подписаны, сведений о номере счета, как и принадлежности счета, на который была зачислена сумма займа, лично должнику Юкаловой Ю.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а равно получения должником Юкаловой Ю.А. заявленной суммы займа, мировому судье представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, ничем не подтверждено.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Юкаловой Ю.А. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус Трейд»» о вынесении судебного приказа.

Сведений о признании долга Юкаловой Ю.А. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его заключения.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 10 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юкаловой Юлии Анатольевны задолженности по договору потребительского займа, следует признать законным и обоснованным.

Вынесенное определение не нарушает права взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 10 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юкаловой Юлии Анатольевны задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд»- без удовлетворения.

Председательствующий                            Р›.Рњ.Емельянова