Решение от 26.10.2022 по делу № 33-9394/2022 от 04.10.2022

Судья: Лысенко Е.А. Дело № 33-9394/2022(2-2826/2022)

25RS0005-01-2022-003266-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понурина И. Е., Матлина М. В., Петрушина М. В. к общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности,

по ходатайству представителей истцов о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя истцов Родькина Е. В.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2022 года, которым ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края, просят признать недействительным решение общего собрания членов ОООР «Акваресурсы» ПК, оформленное в п. 4.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении председателю координационного совета привести в соответствие с законодательством договор о закреплении территории (охотучастка) на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов от 22.08.2019 г., заключенный между ответчиком и истцами, обязать исполнить решение общего собрания; признать недействительным решение общего собрания членов ОООР «Акваресурсы» ПК, оформленное в п. 4.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из состава ее членов истцов; обязать ОООР «Акваресурсы» ПК в течении трех дней восстановить истцов в правах членов организации.

Представителями истцов при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения членов общего собрания ОООР «Акваресурсы» ПК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, запрете ОООР «Акваресурсы» ПК совершать действия по внесению изменений или расторжении договора от 22.08.2019 г., запрете ОООР «Акваресурсы» ПК заключать договоры о закреплении территорий на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2022 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На определение суда представителем истцов Родькиным Е.В. подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованно. Указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено никаких доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, поскольку истец подробно изложил в своем заявлении и фактические и правовые основания для обеспечения иска.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Сабуров С.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции основания для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей истцов в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из того, что в заявление об обеспечении иска не содержится указаний на конкретные обстоятельства дела, когда имеется необходимость в применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцами не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, меры по обеспечению иска заявленные представителями истцов, по своей сути являются тождественными требованиям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем, удовлетворение их приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов ответчика.

Таким образом, определение суда постановлено при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░