Решение по делу № 22-138/2017 (22-5096/2016;) от 05.12.2016

судья Прокуров Д.В. № 22-138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Ольхова П.П.,

адвоката Ярутина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ольхова П.П. и его защитника – адвоката Ярутина К.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым

Ольхов П. П.ич, <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Ольхова П.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Камышинским городским судом Волгоградской области Ольхов П.П. признан виновными в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Ольхов П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в металлическом сейфе, расположенном в нише по вышеуказанному адресу, находится самозарядный нарезной карабин, модели <.......>, серии <.......>, калибра <.......>, принадлежащий ФИО1, и патроны к нему, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире лица отсутствовали, решил похитить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Ольхов П.П. из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие ФИО1 самозарядный нарезной карабин, модели <.......>, серии <.......>, калибра <.......>, являющийся огнестрельным оружием, стоимостью <.......>, и <.......> патронов к нему, стоимостью <.......> за штуку, на общую сумму стоимости патронов в размере <.......>, являющихся охотничьими патронами, калибра <.......>, к карабину <.......>, калибра <.......>, являющимися боевыми припасами, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным огнестрельным оружием и боевыми припасами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В суде Ольхов П.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Ольхов П.П. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не были учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья (<.......>), беременность его гражданской супруги. Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, от участкового, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, являющегося <.......>. Отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Ярутин К.А. просит приговор отменить как несправедливый, вынести новый приговор, исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить при назначении наказания в отношении Ольхова П.П. положения ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд, принимая во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства, незаконно и немотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Никаких объективных доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. После задержания Ольхов П.П. не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, а имеющиеся в материалах дела документы не имеют никакого отношения к состоянию опьянения осуждённого. Кроме того, суд не в полной мере установил и принял во внимание при назначении наказания иные смягчающие обстоятельства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тришкин В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ольхова П.П. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Ольхов П.П. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ольхову П.П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ольхову П.П. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, мнением потерпевшего ФИО1, изложенного в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве, о чрезмерной суровости назначенного Ольхову П.П. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ольхова П.П., судом обоснованно признаны его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <.......>, состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Ольхову П.П. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание Ольхова П.П. обстоятельством беременность ФИО2 суд апелляционной инстанции не может взять во внимание, поскольку объективными данными это не подтверждается. Кроме того, законодатель, относя состояние беременности к смягчающим обстоятельствам наказания (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имел в виду совершение преступления женщиной в состоянии беременности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд, как того требует закон, надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается осуждённым. Довод адвоката о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательства, которые не подтверждают состояние алкогольного опьянения на законность и обоснованность приговора не влияют.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, характеризующие ФИО2, состояние её здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО1, просившего назначить осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного приговора в части назначенного Ольхову П.П. наказания.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ольхову П.П. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ольховым П.П. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Ольхову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просят авторы апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ольхову П.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ольхова П.П., влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года в отношении Ольхова П. П.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи : 1. 2.

<.......>