Решение по делу № 8Г-28334/2020 от 20.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28098/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-266/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   21 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Больбот Натальи Александровны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, ответчик в полном объеме требования истца не удовлетворил, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взыскиваемая сумма является чрезмерной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 было повреждено транспортное средство принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 007 руб. 17 коп., величина УТС – 18 750 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о полном возмещении убытков, а именно: 33 279 руб. 17 коп. – недостающая страховая выплата, 18 750 руб. 15 коп. – величина УТС, 6 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

После получения претензии страховщик выплатил 6 250 руб. 05 коп. и 12 300 руб. в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суды руководствуясь статьями 151, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал неустойку и штраф.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в деле доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.Р. Мамий