Решение по делу № 2-1583/2019 от 28.08.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчика ООО «Автолигатранс-НН» Елисеевой М.Г,.

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карабасова А.А. к ООО «Автолигатранс-НН» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабасов А.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель С.В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный №, принадлежащим ООО «Автолигатранс-НН», совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, принадлежащим ему, истцу, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа - 164 300 руб., без учета износа – 247 700 руб., страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение без учета износа, разница между указанными суммами образует его убытки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 83 400 руб. – материальный ущерб;

- 1000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения

- 10 000 руб. – расходы на юридические услуги

- 2 702 руб. – расходы по уплате гос.пошлины.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, третьи лица в суд также не явились, суд, выслушав мнение представителя ответчика Елисеевой М.Г., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Автолигатранс-НН» Елисеева М.Г. исковые требования не признала, расходы на юридические услуги истцом не подтверждены, невозможно прийти к выводу об относимости договора об оказании юридических услуг к рассматриваемому делу.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автолигатранс-НН» Елисеевой М.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель С.В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный №, принадлежащим ответчику, у <адрес> совершил наезд на стоящие транспортные средства:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, собственник Карабасов А.А.

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, собственник Ч.А.Д.

В действиях водителей Карабасова А.А., Ч.А.Д. нарушений ПДД РФ выявлено не было, нарушения ПДД РФ были допущены водителем С.В.Е.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

(л.д.№)

Ответчик является владельцем <данные изъяты> гос.регистрационный №

В силу вышеприведенных правовых положений на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, доказательств того, что на момент ДТП ответчик владельцем источника повышенной опасности не являлся, в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 247 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 164 300 руб.

(л.д.№)

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, выводы экспертного заключения не оспорены.

Страховой компанией истцу выплачено Х руб. (<данные изъяты>.)

(л.д.№)

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, в сумме 83 400 руб. (<данные изъяты>.)

Установив, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред в связи с ДТП, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений ВС РФ истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, суд находит требования иска о возмещении ущерба в размере 83 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая удовлетворение иска о взыскании ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 2 702 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на юридические услуги. В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель К.Е.К. принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции, после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ - п.2.1 Договора (л.д.№), стоимость услуг исполнителя – Х руб. (п.3.1 договора). В материалы дела не представлен акт выполненных работ, доверенность на подписание иска и предъявление его в суд на имя исполнителя К.Е.К., иск подписан самим истцом, на конверте о направлении иска в суд также указана фамилия истца, экспертное заключение выполнено по заданию истца, в судебных заседаниях представительство интересов истца гражданином К.Е.К. не осуществлялось. При отсутствии надлежащих доказательств оказания каких-либо юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 83 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 702 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/           ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>