Решение по делу № 33-3762/2018 от 14.03.2018

Судья Доронин С.В. Дело № 33-3762/2018

А-198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Саланда Татьяны Владимировны к Ефремову Сергею Михайловичу, Гарюку Дмитрию Ивановичу, ООО «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Саланда Т.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саланда Татьяны Владимировны к Ефремову Сергею Михайловичу, Гарюку Дмитрию Ивановичу, ООО «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саланда Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремову С.М., Гарюку Д.И. и ООО «Гефест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 850000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2013 года истица обратилась к Ефремову С.М. с целью приобрести в собственность гараж. Находясь в офисе, расположенном по <адрес>, действуя согласованно с Гарюком Д.И., Ефремов С.М. сообщил ей о том, что совместно с Гарюком Д.И. ведет строительство гаражей по <адрес>. При этом Ефремов С.М. ввел Саланду Т.В. в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что необходимые для строительства документы имеются, пообещав при этом построить гараж и предоставить правоустанавливающие документы летом 2014 года.

Реализуя совместный с Ефремовым С.М. план, в один из дней сентября 2013 года Гарюк Д.И. указал супругу истицы Саланда А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, пояснив, что строительство ведется на данном участке, уверив в том, что строительство ведется на законных основаниях, построенные гаражи будут подключены к городским коммуникационным сетям.

Истица согласилась инвестировать свои денежные средства в строительство гаражей, пояснив Ефремову С.М. и Гарюку Д.И., что ей необходим гараж площадью не менее 60 квадратных метров.

31.12.2013 Ефремов С.М., находясь в <адрес> действуя согласованно с Гарюком Д.И., предоставил Саланда Т.В. на подписание договор поручения № 4 от 31.12.2013 года, текст которого не отражал фактические ее договоренности с Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. Согласно тексту договора ООО «Гефест» в лице директора Ефремова С.М. должно было оказать ей услуги по подбору земельного участка для строительства заказчиком нежилого помещения, произвести планировку участка, а также оказать помощь в получении технических условий для подключения к городским сетям. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги договором установлено в размере 710 000 рублей.

В период с 06.11.2013 года по 16.06.2014 года истица путем банковских переводов передала Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. денежные средства в размере 850 000 рублей. Полученные денежные средства, вопреки взятым на себя обязательствам по строительству индивидуальных строений, Гарюк Д.И. и Ефремов С.М. использовали для строительства единого сооружения, состоящего из 27 помещений, часть из которых планировали использовать в своих интересах. В связи с тем, что для ведения строительства не было получено разрешение, а возведенный объект нарушал градостроительный план г. Зеленогорска, у указанных лиц отсутствовала возможность получить какое-либо помещение в собственность.

Полагает, что Договор поручения № 4 от 31.12.2013 года является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саланда Т.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком ООО «Гефест» предмет договора поручения от 31.12. 2013 года не выполнен, Саланда Т.В. не стала арендатором земельного участка для строительства нежилого помещения в составе здания аналогичного назначения. Кроме того, 03.07.2014 года ООО «Гефест» полностью передало свои права и обязанности арендатора земельного участка ООО «Лига».

Таким образом, ООО «Гефест» свои обязательства перед истцом до передачи всех своих прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «Лига» не выполнил и выполнять не собирается, а после передачи выполнить никогда не сможет. Исходя из изложенного, полагает, что договор поручения №4 от 31.12.2013 г. является ничтожной сделкой.

Кроме того, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты привлечения Гарюк Д.И., Ефремова С.М. к уголовной ответственности, а именно – с 12.04.2016г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Саланда Т.В. и ее представителя Логинова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.12.2013 г. между ИП Саланда Т.В. и ООО «Гефест» заключен договор поручения № 4, согласно которому ответчик ООО «Гефест» принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени определенные этим договором действия, а Саланда Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства их оплатить. В частности, согласно данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство совершить следующие действия: произвести подбор земельного участка для строительства заказчиком нежилого помещения; произвести планировку выбранного заказчиком земельного участка для застройки; оказать содействие в подборе и приобретении строительных материалов. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 710000 руб. в счет исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Саланда Т.В., как индивидуальный предприниматель, платежными поручениями 30.12.2013 г., 10.01.2014 г., 17.01.2014 г., 23.01.2014 г., 31.01.2014 г., 11.06.2014 г. перечислила на счет ООО «Гефест» 750000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саланда Т.В. о взыскании денежных сумм по указанным платежам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о наличии договорных отношений между Саланда Т.В. и ООО «Гефест», а также о том, что перечисление денежных средств было произведено истицей на основании заключенного 31.12.2013 г. договора, отношения по которому подлежат регулированию нормами ГК РФ о поручении, в связи с чем, основания для признания перечисленных истицей на счет ООО «Гефест» денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют.

Также судом было установлено, что Ефремов С.М. и Гарюк Д.И. сторонами по договору от 31. 12. 2013 года не являются, денежные средства по указанному договору, которые истица просит взыскать в свою пользу, не получали, в связи с чем, правовые основания для взыскания с них указанных денежных сумм отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что 06.11. 2013 года со счета истица было перечислено Гарюку Д.И. 100000 руб. Как установил суд, данный денежный перевод на карту ответчика Гарюка Д.И. истица Саланда Т.В. совершила вне обязательств по договору поручения от 31.12. 2013 года, задолго до его заключения, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика Гарюка Д.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд применил в отношении заявленных в данной части Саланда Т.В. исковых требований положениями ст. 199 ГК РФ об исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, при том, что стороной истца доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться за защитой своих прав по иным основаниям, в том числе путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками договора поручения №4 от 31.12.2013 г., не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку вопросы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из материалов дела видно, что истица Саланда Т.В. является учредителем ООО «Лига», которому в настоящее время ООО «Гефест» полностью передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору, заключенному с администрацией г. Зеленогорска, также между ООО «Гефест» и ООО «Лига» заключено соглашение о передаче сведений о вкладе граждан в объект незавершенного строительства ООО «Гефест» на баланс ООО «Лига» в связи с передачей данного объекта на баланс ООО «Лига», согласно которого на баланс ООО «Лига» передана, кроме прочих, сумма внесенная истицей.

Довод жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности по перечислению истицей денежных средств 06. 11. 2013 года также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саланда Т.В. – без удовлетворения.