Решение по делу № 2-466/2022 (2-7045/2021;) от 11.06.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004102-22

Дело № 2-466/2022	28 марта 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2022 по исковому заявлению Булатова А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Аверс» и Ляхову И.А. о признании результатов торгов недействительными, расторжении договора, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика Ляхова И.А., представителя третьего лица Бродолина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам МРОСП по ИОП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ляхову И.А., который в ходе рассмотрения дела неоднократно дополнил (в части оснований иска) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты торгов по продаже здания с кадастровым номером №, расторгнуть договор, заключенный по результатам данных торгов и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика Ляхова И.А. на указанное здание.

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, было реализовано по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №; истец о проведении данных торгов не был извещен; кроме того, торги проведены на основании недопустимого отчета об оценке, составленного более 6 месяцев до даты торгов; также при проведении торгов не разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором находится здание, при этом ранее истцом данный земельный участок был приобретен в собственность.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Аверс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Бродолин А.В.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниях.

Ответчик Ляхов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ид. №), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Бродолин А.В. также не явился, надлежащим образом извещен, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ид. №), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчиков МРОСП по ИОП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Аверс» и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили; представителем ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Направленная в адрес ООО «Аверс» корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ид. №

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательству уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Ляхова И.А., представителя третьего лица Бродолина А.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с истца Булатова А.С. в пользу третьего лица Бродолина А.В. в качестве возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб.; на основании данного исполнительного производства третьему лицу Бродолинк А.В. выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – истца Булатова А.С.

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание – конюшня, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №.

Данное здание арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОП подана заявка на оценку указанного здания, проведение оценки поручено ООО «Аналитик».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800 000 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОП подана заявка на торги арестованного имущества – указанного здания. Тогда же здание передано на торги в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с выводами отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», рыночная стоимость спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650 000 руб. Данные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОП подана заявка на торги арестованного имущества – указанного здания. Тогда же здание передано на торги в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> поручило ответчику ООО «Аверс» получить арестованное имущество и реализовать его на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ здание передано на торги ответчику ООО «Аверс».

Извещение о проведении торгов по реализации имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет <данные изъяты> (№ (лот №)) и на официальном сайте ФССП России.

Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по реализации арестованного имущества, в связи с чем ООО «Аверс» обратилось за снижением стоимости имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества на 15% с 3 800 000 руб. до 3 230 000 руб.

Извещение о проведении повторных торгов по реализации имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет «<данные изъяты> (№ (лот №)) и на официальном сайте ФССП России.

Протоколами заседания комиссии №.1 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту спорного недвижимого имущества признан ответчик Ляхов И.А., предложивший цену в размере 3 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс», действующим от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (продавцом), и ответчиков Ляховым И.А. (покупателем) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (конюшни), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 3 107 500 руб. В этот же день здание передано покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности Ляхова И.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, установлено, что Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 настоящей статьи).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания указанных выше публичных торгов недействительными.

Так, вопреки позиции истца, извещение о проведении публичных торгов опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный законом срок. При этом, на организатора публичных торгов или иных лиц или государственные органы не возложена обязанность по личному уведомлению должника о проведении публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом сообщено о том, что истец знакомился с материалами исполнительного производства, ему было известно о реализации имущества.

Несостоятельна и позиция истца о том, что указанные выше отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты во внимание ввиду того, что с момента оценки прошло более 6 месяцев. Суд принимает во внимание, что результаты оценки в соответствии с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», приняты постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП от ДД.ММ.ГГГГ, первичные торги проведены в течение 6 месяцев с момента проведения оценки, однако они были признаны несостоявшимися, в связи с чем до проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем проведено снижение цены арестованного имущества на 15%.

При этом суд учитывает, что доказательств иной цены здания в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что вышеуказанная оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства и повлекла за собой нарушение прав истца.

В обоснование недействительности торгов истец также указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства при отчуждении здания победителю торгов не был разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором находится данное здание.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 настоящей статьи).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виконт» на срок до ДД.ММ.ГГГГ; на данном земельном участке также располагалось спорное нежилое здание (конюшня).

Распоряжением КЗРиЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый №, и <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет данных земельных участков, одновременно прекращен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавцом) и истцом Булатовым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровыми номером №; государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок не была произведена.

Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Виконт» к истцу Булатову А.С. о признании отсутствующим права собственности истца Булатова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В, площадью 6 150 кв. м, кадастровый №, и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Булатова А.С. на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, истец правом собственности на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, не обладает.

С учетом изложенного, права на земельный участок перешли к новому собственнику нежилого здания – ответчику Ляхову И.А. на тех же условиях, на которых им пользовался истец. Данное обстоятельство недействительность публичных торгов не влечет.

Наличие иных оснований недействительности публичных торгов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также принимает во внимание возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Так, оспариваемые истцом торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска о признании торгов недействительными следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днём такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и такой срок истцом пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска такого срока либо наличия оснований для перерыва или приостановления его течения не представлено. Первоначальное обращение истца с иском о признании торгов недействительными в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на течение срока исковой давности не влияет, поскольку такое исковое заявление возвращено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (разъяснения пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального требования о признании торгов недействительными, так и производных требований о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ляхова И.А. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено наличие самостоятельных оснований для расторжения данного договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатова А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ