Решение по делу № 33-6453/2024 от 13.06.2024

Судья Матвеева Д.М.                                                              Дело № 33-6453/2024

25RS0007-01-2022-006841-16

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                  г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишковец Н. В. к ИП Хэлехас Т. С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тишковец Н. В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым исковые требования Тишковец Н. В. удовлетворены в части: с ИП Хэлехас Т. С. в пользу Тишковец Н. В. взысканы денежные средства по договору оказания услуг (поставки автомобиля) от 1 февраля 2022 года в размере 1125000 рублей, неустойка за период с 1 мая 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 16550 рублей.

         Указанное решение в части взыскания денежных средств в размере 886208,61 рублей считать исполненным.

         С ИП Хэлехас Т. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21125 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Тишковец Н.В., судебная коллегия

установила:

Тишковец Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2022 года между ней и ИП Хэлехас Т.С. заключен договор поставки автомобиля. Во исполнение указанного договора ею перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1225000 рублей. В марте 2022 года Хэлехас Т.С. сообщила о том, что автомобиль находится в порту Владивостока, однако, Япония ввела санкции в отношении Российской Федерации в связи с чем оформить машину невозможно. На ее просьбу о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 1225000 рублей ответчиком на адрес ее электронной почты направлено дополнительное соглашение от 20 апреля 2022 года, в котором она подтвердила получение денежных средств в указанной сумме и согласилась их вернуть в течение 60 дней. Однако, денежные средства возвращены не были. С учетом уточнений Тишковец Н.В. просила взыскать с ИП Хэлехас Т.С. денежные средства по договору оказания услуг (поставки автомобиля) от 1 февраля 2022 года в размере 1125000 рублей, неустойку в размере 1225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16500 рублей.

         Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишковец В.Д., Быкова Т.А.

         В судебном заседании Тишковец Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Хэлехас Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

         Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года исковые требования Тишковец Н.В. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Тишковец Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно снижены неустойка и штраф.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

         Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2022 года между Тишковец Н.В. и ИП Хэлехас Т.С. заключен договор оказания услуг поставки автомобиля № 001/01022022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар со следующими его характеристиками: автомобиль с аукциона Японии - 1 шт, марка «Тойота Хариер», черный, 5 дверей, модель двигателя - 2,0 л, привод 4 WD, кузов ZSU60W, год выпуска - 2017, стоимостью 1820000 рублей.

         Срок поставки товара - не более 90 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем.

         Порядок оплаты определен следующим образом, предоплата по договору составляет 820000 рублей, остаточная сумма вносится разовым платежом в размере 1000000 рублей с фактом получения товара покупателем с обязательным письменным уведомлением поставщика о полной оплате стоимости договора.

Во исполнение указанного договора Тишковец Н.В. перечислены на счет Хэлехас Т.С. денежные средства в размере 1225000 рублей.

         Факт заключения договора поставки автомобиля № 001/01022022 и поступления от Тишковец Н.В. денежных средств в счет оплаты товара по данному договору в общем размере 1225000 рублей ИП Хэлехас Т.С. не оспаривалось.

         20 апреля 2022 года между ИП Хэлехас Т.С. и Тишковец Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг поставки автомобиля № 001/01022022, согласно которому Хэлехас Т.С. приняла на себя обязательства по возврату уплаченных Тишковец Н.В. средств по договору в течение 60 календарных дней (31 января 2022 года - 820000 рублей, 18 февраля 2022 года - 25000 рублей, 9 марта 2022 года - 380000 рублей).

         В счет исполнения условий дополнительного соглашения к договору, ИП Хэлехас Т.С. возвращены Тишковец Н.В. денежные средства в размере 100000 рублей.

         12 августа 2022 года Тишковец Н.В. в адрес ИП Хэлехас Т.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ИП Хэлехас Т.С. в пользу Тишковец Н.В. денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг поставки автомобиля, в размере 1125000 рублей подлежат удовлетворению.

         Учитывая, что требование Тишковец Н.В. о возврате внесенной по договору суммы, не было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ИП Хэлехас Т.С. в пользу Тишковец Н.В. неустойки за период с 1 мая 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 700000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 700000 рублей.

         Расходы за составление нотариальное удостоверение документы в размере 16550 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21125 рублей.

    Оспаривая решение суда, Тишковец Н.В. указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно снижены размеры неустойки и штрафа.

    По мнению судебной коллегии данный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

         Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

         Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

         Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной Тишковец Н.В. неустойке, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанный в заявлении об отмене заочного решения, таковым не является, также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения ее размера, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Тишковец Н.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1125000 рублей.

         В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 1132500 рублей ((1125000+1125000+15000) / 2). При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

         В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19451,50 рубль.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

             Взыскать с ИП Хэлехас Т. С. (ИНН №) в пользу Тишковец Н. В. (паспорт №) неустойку за период с 1 мая 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 1125000 рублей, штраф в размере 1132500 рублей.

         Взыскать с ИП Хэлехас Т. С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19451,50 рублей.

         В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи