Решение по делу № 33-6411/2022 от 10.06.2022

Судья – Чиркова В.О.

Дело № 33-6411/2022 (№ 2-327\2022)

УИД: 59RS0028-01-2022-000088-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Жакина Михаила Николаевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Жакина Михаила Николаевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2022 возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2022 Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-327/2022 по иску Жакина М.Н. к Муродову С.С., ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

11.05.2022 в Лысьвенский городской суд Пермского края от Жакина М.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 12.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до 25.05.2022.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жакин М.Н. Ссылаясь на юридическую неграмотность, указывает, что оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы не была произведена им своевременно, так как он полагал, что судом первой инстанции будет засчитана госпошлина, излишне оплаченная им при подаче иска.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2 327/2022 по иску Жакина М.Н. к Муродову С.С., ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

11.05.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Жакина М.Н на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 12.05.2022 апелляционная жалоба Жакина М.Н. оставлена без движения в связи с тем, что копия жалобы не направлена сторонам, участвующим в деле, в жалобе не указано мотивов несогласия с решением суда, госпошлина за подачу жалобы заявителем не уплачена. Судьей установлен срок для устранения недостатков до 25.05.2022.

Определением судьи от 26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена Жакину М.Н. со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что недостатки указанные в определении судьи от 12.05.2022 не устранены, а именно заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 12.05.2022. Вопреки требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что установив отсутствие документа подтверждающего оплату госпошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу как не соответствующую требованиям ст. ст. 322 ГПК РФ.

Ссылка истца на юридическую неграмотность, заблуждение о том, что судом могла быть зачтена излишне уплаченная Жакиным М.Н. госпошлина при подаче иска, а также направление в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., отмены вынесенного судом определения не влекут ввиду следующего.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы истца, дополнений к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в жалобе отсутствуют основания, по которым истец обжалует решение суда. Кроме того, в просительной части жалобы и дополнениях к ней, так и в тексте апелляционной жалобы не содержится просьбы об отмене либо изменении судебного акта, относящейся в соответствии с законом к компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных с дополнениями почтовых квитанций, которыми истцом подтверждается направление копии апелляционной жалобы сторонам, усматривается, что указанное требование исполнено истцом не в полном объеме. Доказательств направления копий апелляционной жалобы ответчику по делу СПАО «Ингосстрах», и финансовому уполномоченному М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не представлено.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы истцом не выполнены требования процессуального закона к содержанию апелляционной жалобы установленные п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а так же не в полной мере выполнено требование п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание несоответствие поступившей в Пермский краевой суд апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жакина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись