Решение по делу № 22-7975/2020 от 13.10.2020

Судья Каримова И.И.                                                            Дело № 22-7975/2020

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г.                                                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующем по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ

с участием прокурора Пронина М.В., адвоката Ахкамовой Л.Н.,

подсудимого Шарафиева И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Афанасьева Р.А. и апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Казани    Фаттахова И.З. на постановление Советского районного суда г. Казани от        15 сентября 2020 г., которым

уголовное дело в отношении Шарафиева Ильдара Кирамовича,                 <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление подсудимого Шарафиева И.К. и адвоката Ахкамовой Л.Н., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Шарафиев И.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

1 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Шарафиева И.К. поступило в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 сентября 2020 г. уголовное дело по собственной инициативе возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции основывался на несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ – отсутствии указания на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал Шарафиев.

Не согласившись с данным решением, потерпевший Р.А.. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления, в совершении которого обвиняется Шарафиев, указания на нормы закона или иного нормативного правового акта, не является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела, и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что Шарафиевым в отношении его применено насилие в связи с исполнением им на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также по пресечению противоправных действий подсудимого, который совершил административное правонарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Казани Фаттахов И.З. также полагает необходимым постановление суда отменить по аналогичным доводам, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Шарафиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Из примечания данной статьи следует, что представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как отмечено судом первой инстанции, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является мотив поведения виновного, который должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по статье 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании преступления, норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает указанным выше положениям закона, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал Шарафиев.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выявленное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Казани от                                    15 сентября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Шарафиева Ильдара Кирамовича прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р.А.. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Казани Фаттахова И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий