Решение от 26.07.2022 по делу № 33-11378/2022 от 29.06.2022

дело № 33-11378/2022

(№ 2-2922/2022) УИД 66RS0004-01-2022-001036-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комаровой Е.В. к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору реализации турпродукта в размере 71970 руб. неустойку в размере 71970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2020 она заключила с ИП Дядюк С.С. договор реализации турпродукта №ТUR-20/02/2020-1, согласно которому забронирована туристическая поездка на 2-х человек в Турцию в период с 17.10.2020 года по 23.10.2020 года стоимостью 76900 руб. Бронирование и оплата осуществлялись ИП Дядюк С.С. у туроператора ООО «Рой Тур» через Центр бронирования (ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал») по номеру заявки у туроператора РGS-5080964 (заявка Центра бронирования 895576). 20.02.2020 года турагент уплатил центру бронирования обеспечительный платеж по заявке № 895576 Комаровой Е.В. денежную сумму в размере 71970 руб. на основании квитанции к ПКО № 895576 от 26.02.2020, о чем турагент поставил в известность истца. 27.10.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и о том, что заявка № 5080964 оплачена Центром бронирования ООО «Санвэй» не в полном объеме, в связи с чем аннулирована туроператором в одностороннем порядке. 16.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санвэй», ИП Дядюк С.С., ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 исковые требования Комаровой Е.В. к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу Комаровой Е.В. взысканы убытки по договору реализации турпродукта в размере 71970 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 25000 руб. С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 409 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что туроператором по заявке истца было получено 35964 руб. ИП Дядюк С.С. заключил с истцом договор о бронировании туристского продукта в отсутствие договорных отношений с туроператором. По заключенному между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» агентскому договору (п. 1.3 договора) установлен запрет на заключение турагентом субагентских соглашений. Турагент без каких либо законных оснований удержал у себя денежные средства по заявкам, поэтому должен нести самостоятельную ответственность. Определенный судом к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, поскольку тур был аннулирован в связи с неоплатой, а не по причине отказа от него истца, так как на период поездки границы уже были открыты. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 года между Комаровой Е.В. и ИП Дядюк С.С. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №ТUR-20/02/2020-1, согласно которому забронирована турпоездка на 2-х человек в Турцию в период с 17.10.2020 по 23.10.2020 стоимостью 76900 руб., оплаченных истцом на основании квитанции № 471181 от 20.02.2020 (л.д 20).

Согласно Приложению № 1 к договору туроператором является ООО «Рой Тур» (л.д. 15).

В договоре поручения №ТUR-20/02/2020-1 от 20.02.2020, заключенным между Комаровой Е.В. и ИП Дядюк С.С. до сведения туриста доведено, что агентство вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Дядюк С.С. у туроператора ООО «Рой Тур» через центр бронирования (ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал») по номеру заявки у туроператора РGS-5080964 (заявка Центра бронирования 895576).

20.02.2020 турагент уплатил центру бронирования обеспечительный платеж по заявке №895576 Комаровой Е.В. денежную сумму в размере 71970 руб. на основании квитанции к ПКО №895576 от 26.02.2020 года (л.д. 21), о чем турагент поставил в известность истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № РТ1138 от 29.10.2019, по условиям которого турагент (ООО «Анекс Партнер Урал») обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «Рой Тур») заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.08.2019 между ООО «Анекс Партнер Урал» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Дядюк С.С. от 09.09.2019 об акцепте договора - оферты в ООО «Анекс Партнер Урал» свидетельствует о заключении договора между ИП Дядюк С.С. и ООО «Анекс Партнер Урал». Кроме того, в материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019 между ООО «Санвэй» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к условиям которого ИП Дядюк С.С. присоединилась путем направления заявления об акцепте договора-оферты 09.09.2019 (л.д. 57-58).

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В п. 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

27.10.2020 истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и о том, что заявка № 5080964 оплачена Центром бронирования ООО «Санвэй» не в полном объеме, в связи с чем она была аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком 20.04.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Разрешая спор, оазрешая спор, овора-оферты <//>кументы, суд пришел к выводу о том, чтоценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 1005, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что туристский продукт был сформирован и принят к исполнению по подтвержденной ответчиком заявке, которая была аннулирована туроператором в связи с неполной оплатой, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков уплаченные по договору денежные средства в размере 71970 руб., неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб. в счет каждой штрафной санкции, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении неполной оплаты по сформированному им турпродукту, о самостоятельной ответственности турагента, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно указал суд, с момента подтверждения сформированной заявки, обеспечение туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, по его мнению, размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных средств учет все значимые по делу обстоятельства и доводы сторон, и определил размер неустойки и штрафа, который в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности с последствиями нарушенного ответчиком обязательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным с учетом характер и степени допущенного ответчиком нарушения права истца.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 26.02.2021, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3409 руб. 10 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи:

Филатьева Т.А.

Подгорная С.Ю.