Решение по делу № 11-17/2019 от 18.06.2019

Дело мирового судьи №2/2-37/2019

Дело суда апелляционной инстанции № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калтан                                09 июля 2019г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничникова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 03 апреля 2019г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Пшеничникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к Пшеничникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 16.09.2015, состоящей из основного долга в размере 5200 руб., процентов за пользование займом в размере 11 128 руб., неустойки за период с 15.10.2015 по 07.09.2018 в размере 5323,50 руб., всего задолженности в размере 21 651,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 849,55 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Пшеничниковым В.Н. заключен договор микрозайма № ... от 16.09.2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ... от 16.09.2015, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732 % в високосный) годовых, в срок до 29.09.2015, а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730 % (732 % в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. 29.12.2016 ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения участника от 22.12.2016. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были. По состоянию на 07.0,9.2018 задолженность ответчика перед истцом составила в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пшеничников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 03.04.2019, исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № ... от 16.09.2015, состоящая из основного долга в размере 5200 руб., процентов за пользование займом в размере 11 128 руб., пени за период с 15.10.2015 по 07.09.2018 в размере 5323,50 руб., всего задолженность в размере 21 651,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 849,55 руб., всего взыскана сумма в размере 22 501, 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничников В.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определена сумма процентов, необоснованно отвергнут расчет ответчика, т.к. для исчисления процентов за пользование микрозаймом в период после истечения срока действия договора займа должна применяться рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях. Судом необоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и представленный расчет, произведенный на основании Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ответчик Пшеничников В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканных судом процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения мирового судьи только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 16.09.2015 между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (после изменения наименования - ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс») и Пшеничниковым В.Н. заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5200 руб., а заемщик обязался в срок 29.09.2015 возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 1456 руб., начисленные по ставке 730 % (732 % в високосный) годовых (п. 4.2 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4.4 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заимодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № ... от 16.09.2015 и расходным кассовым ордером ... от 16.09.2015, собственноручно подписанным ответчиком, в соответствии с которым сумма займа в размере 5200 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами (л.д. 7-11).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № ... от 16.09.2015 входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № ... от 16.09.2015 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Поскольку ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, то истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеничникова В.Н. задолженности по договору займа.

На основании заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка 21.05.2018 был вынесен судебный приказ. От должника Пшеничникова В.Н. поступили возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2018 судебный приказ от 21.05.2018 отменен (л.д. 20).

До настоящего времени сумма задолженности по указанному договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на 07.09.2018 сумма задолженности ответчиком не оплачена и составила 21 651,50 руб. из которых: 5200 руб.- сумма основного долга, 11 128 руб. - сумма процентов за пользование займом за 107 дней (с 16.09.2015 по 31.12.2015), 5323,50 руб. - сумма пени за период с 15.10.2015 по 07.09.2018 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения 16.09.2015, между сторонами договора микрозайма, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 856,45%.

Между тем, условиями договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730% годовых (в високосный год - 732% годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Такой вывод мирового судьи является правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, общая сумма процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, соответствуют требованиями закона, действовавшим на дату заключения договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Пшеничникова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному соглашению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного соглашения. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Таким образом, мировым судьей вынесено решение с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречащее собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 3 апреля 2019г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова В.Н. –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 3 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова Владимира Николаевича –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2019г.

Судья:    Е. С. Крыжко