Решение по делу № 10-4749/2021 от 05.08.2021

Дело № 10-4749/2021          Судья Сыромятников О.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                             27 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Солнцева Е.В., адвоката Курюмовой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солнцева Е.В. и адвоката Балышева В.В. (с дополнением) на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, которым

Солнцев Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 марта 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 26 декабря 2014 года и от 27 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

27 июля 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года;

28 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговоры от 12 марта 2014 года, от 27 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года;

26 октября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет.

Освобожден 23 марта 2020 года по отбытии;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Солнцев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Солнцева Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Солнцев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г.Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Балышев В.В. выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что до возбуждения уголовного дела Солнцев Е.В. дал объяснение, в котором подтвердил факт своего управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное объяснение просит расценить как явку с повинной.

Обращает внимание на то, что Солнцев Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, перестал быть общественно-опасным для общества, не оспаривал объем предъявленного обвинения и квалификацию, им было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Солнцев Е.В. также полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все данные о личности осужденного, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание на то, что Солнцев Е.В. после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому необходимо медицинское наблюдение и лечение. Супруга Солнцева Е.В. имеет тяжелое заболевание, в связи с которым не может работать, в настоящее время занимается вопросом установления группы инвалидности. В связи с заключением Солнцева Е.В. под стражу его семья поставлена в крайне затруднительное положение.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, освободить Солнцева Е.В. из-под стражи

В апелляционной жалобе осужденный Солнцев Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа и освободить из-под стражи.

Указывает, что активно сотрудничал с органом дознания, дал признательные показания по делу. До возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором подтвердил факт совершения преступления. В ходе дознания не оспаривал объем предъявленного обвинения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место работ, официально трудоустроен, состоит в браке, у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жиенбаев А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Солнцев Е.В. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий Солнцева Е.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность Солнцева Е.В., условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые обращали внимание осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Действительно, в своем объяснении Солнцев Е.В. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Однако, данное объяснение дано им исключительно в связи с его задержанием сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которое, исходя из внешнего вида и поведения осужденного, было очевидным для них. При указанных обстоятельствах дача Солнцевым Е.В. объяснения до возбуждения уголовного дела, по сути, являлось вынужденным действием, а не добровольным.

В связи с чем, оснований для учета объяснения Солнцева Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется.

Принимая во внимание, что именно после задержания сотрудниками полиции, Солнцев Е.В. дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от 16 апреля 2021 года обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у Солнцева Е.В. постоянного места жительства и работы, где он удовлетворительно характеризуется, его семейное положение, состояние здоровья близких родственников, их текущее материальное положение и нуждаемость в медицинском лечении, что следует из документов, представленных адвокатом с апелляционной жалобой, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, вышеуказанные данные, характеризующие личность осужденного учтены судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Ребенок Солнцева Е.В. находится с матерью, которая проживает со своими трудоспособными родственниками. Доказательств того, что данные лица не смогут оказать материальную и иную помощь ФИО12 и малолетнему ФИО13, не имеется.

Учитывая, что Солнцев Е.В. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания по делу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании полностью признал вину и не оспорил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что субъективное отношение Солнцева Е.В. к содеянному и осознание своего поступка, то есть фактическое раскаяние, учтено судом при вынесении приговора.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство, согласие Солнцева Е.В. с объемом обвинения и квалификации содеянного.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Солнцев Е.В. ранее судим, в том числе, за умышленные тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте. В период непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах, позиция Солнцева Е.В. в суде апелляционной инстанции о неправильном установлении в его действиях рецидива преступлений, основана на ошибочном толковании уголовного закона.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного в условиях рецидива и незначительного периода времени, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения Солнцеву Е.В. наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, невозможности назначения иного наказания, несвязанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и того, о котором просил Солнцев Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Солнцева Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не является таковой и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что Солнцев Е.В. осознавал противоправность своего поведения, действовал умышленно, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ранее имевшее место привлечение Солнцева Е.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не остановило осужденного от совершения преступления. Последующее поведение Солнцева Е.В., выразившееся в признании вины и даче показаний, трудоустройстве учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и данных о личности осужденного. Данные о состоянии здоровья близких родственников осужденного, не уменьшают общественную опасность совершенного Солнцевым Е.В. преступления.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Преступление совершено Солнцевым Е.В. в условиях рецидива. Ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Наказание в виде лишения свободы назначено Солнцеву Е.В. в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, адвокатом Балышевым В.В. подано заявление о выплате ему вознаграждения за 1 день работы в сумме 1 725 рублей. Из существа заявления следует, что адвокат просит выплатить вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы в интересах Солнцева Е.В.

Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции 03 августа 2021 года. Апелляционное производство возбуждено 09 августа 2021 года. В суде апелляционной инстанции адвокат Балышев В.В. не участвовал в связи с отсутствием соответствующего соглашения с осужденным Солнцевым Е.В.

Таким образом, адвокат просит оплатить свою работу в тот период, пока уголовное дело находилось в суде первой инстанции при подготовке к апелляционному рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления адвоката Балышева В.В. о выплате вознаграждения за один день работы без рассмотрения. Тем не менее, это не лишает адвоката права обратиться в городской суд по месту вынесения решения с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Солнцеву Е.В.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года в отношении Солнцева Евгения Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солнцева Е.В. и адвоката Балышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

    Заявление адвоката Балышева В.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Солнцеву Е.В. за 1 день работы в размере 1 725 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив адвокату Балышеву В.В. право на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Председательствующий