Решение по делу № 2-2250/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Браусова М.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания раздела земельного участка, исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив требования просили:

- Признать недействительными результаты межевания раздела земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> в части границ и координат земельного участка ;

- исключить из ГКН сведения о границах и координатах земельных участков с КН № и КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.250-254 том1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.45 том1) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.5-10, 250-254 том1). Указав, что так как оспариваются границы раздела земельного участка с КН №, исходя из ранее состоявшихся судебных решений, оспариваются границы и координаты вновь образованных участков, как вытекающие из первоначального требования. Указав, что общих границ с участком с КН № не имеется, однако права истцов нарушены, так как не возможно установить границы участков истцов, не оспорив результаты межевания образованных в результате раздела спорных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО9 (л.д.232 том1), представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д.233 том1) возражали против удовлетворения иска, указав, что права истцов не нарушены, установление границ участков произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок с КН № не имеет общих границ с участками истцов.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.255-256 том1). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.55 том1). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела (л.д.20, 118-138 том1).

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела (л.д.19, 139-157 том1).

Судом уст

Судом установлено, что ответчица ФИО11 является собственником земельного участка с КН №, площадью 291+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д.21-33, 58-62 том1).

Судом установлено, что ответчица ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.63-79 том1).

Судом установлено, что земельные участки с КН № и КН № были образованы в результате раздела земельного участка с КН №, собственником ФИО4, согласно решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ранее проведенного межевания участка первичным собственником ФИО12, что подтверждается материалами кадастровых и регистрационных дел (л.д.160-229, 71-117 том1)

Судом установлено, что межевание земельного участка и внесение сведений в ГКН в отношении ранее существовавшего земельного участка с КН № из которого были образованы спорные участки, состоящие из трех обособленных массивов, производилось на основании Заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании местоположения смежной границы между земельными участками согласованной, что подтверждается материалами дела (л.д.14-15, 101-117 ).

Судом установлено, что на дату проведения межевания земельного участка с КН №, имелся спор относительно смежной границы между собственником указанного участка и истцами, что подтверждается материалами приобщенных гражданских дел № и №

Судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании местоположения смежной границы между земельными участками согласованной, было отказано, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела № (л.д.137-138 материалов гражданского дела №).

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения о местоположении границ и площади земельного участка КН №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223 материалов гражданского дела №).

Судом установлено, что на дату принятия решения об отмене заочного решения суда, земельный участок с КН № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО4, которая осуществила реальный раздел земельного участка КН №, на основании материалов межевания раздела земельного участка и по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вновь образованного участка КН № ответчице ФИО1, что подтверждается материалами регистрационных дел на земельные участки (л.д.58-117 том1).

Учитывая, что истцам было отказано в подготовке межевого плана земельных участков, по причине установления собственником ФИО12 границ земельного участка КН № наличием заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его отказом в согласовании границ, а также не возможности подготовки межевых планов участков, в виду их несоответствия относительно смежной границы с участком КН № что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчиков (л.д.14-15 том1).

Судом установлено, что установление границ, вновь образованных земельных участков с КН № и КН №, производилось исходя из границ участка с КН №, сведения о которых подлежали аннулированию исходя из определения суда и с учетом отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастровых и регистрационных дел.

Суд считает, что установление границ участков по результатам раздела земельного участка КН №, произведен без согласования границ земельного участка с истцами, с учетом наличия спора по смежной границы земельных участков, являются недействительными и подлежат исключению из ГКН.

Судом установлено, что по результатам раздела участка КН № был образован обособленный участок ответчика ФИО1, не имеющий смежных границ с участками истцов, однако учитывая его образования из земельного участка с незаконно установленными границами по результатам проведенного раздела земельного участка, суд считает, что сведения о границах и координатах подлежат исключению, с учетом осуществления действий по установлению границ участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как между сторонами имеется спор о праве пользования землей по смежной границе ранее существовавшего земельного участка, равно как и установление границ участка осуществлялось по аннулированным судом сведения о границах и координатах ранее существовавшего земельного участка, с нарушением порядка проведения межевания вновь образованных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении данного спора со стороны ответчиков встречные иски не заявлялись, так же как со стороны ответчиков и третьих лиц не были представлены доказательства опровергающие законность установления границ земельных участков по результатам проведенного межевания при разделе первоначально существовавшего участка.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Порядок согласования границ земельных участков установлен действующим законодательством, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в Законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суд удовлетворяя требования истцов, учитывает обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №, в части расположения земельного участка истцов и ранее существовавшего земельного участка КН №, при жилом <адрес> года постройки, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, раздел которого не был произведен, и при котором был закреплен земельный участок общей площадью 0,15 га, которые не сформирован как объект земельных правоотношений в соответствии со ст.11-1 ЗК РФ. Формирование отдельного участка, до формирование единого участка при доме и до раздела дома противоречит требованиям действующего законодательства (л.д.137-138 материалов гражданского дела №).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, ст.ст.167, 56,59,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания раздела земельного участка, исключении сведений из ГКН, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания раздела земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части границ и координат земельного участка.

Исключить из ГКН сведения о границах и координатах земельных участков с КН № и КН №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 11 сентября 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>