Решение по делу № 33-2859/2023 от 25.08.2023

Судья Сажина Н.Б. Дело № 33-2859/2023

№ 2-196/2023

67RS0019-01-2023-000341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Андреевича к Сафронову Сергею Анатольевичу, Сафроновой Веронике Сергеевне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ковалева Павла Андреевича на заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Ковалева П.А. – Баженова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.А. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., Сафроновой В.С. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 210775 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5308 руб., по оплате телеграммы – 371 руб. 90 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.04.2023 в 20 часов 20 минут на 332 км автодороги Р-120 «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <адрес> гос. рег. знак №, под управлением К.В.В., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Сафронов С.А., который управлял автомобилем марки <адрес> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Сафроновой В.С. Гражданская ответственность водителя Сафронова С.А. не была застрахована. Согласно отчету об оценке №026/2023 от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 210775 руб. 90 коп., оплата за проведение экспертизы составила 5000 руб. Ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и его представителя Баженова А.В., представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчики Сафронов С.А., Сафронова В.С. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заочным решением Починковского районного суда Смоленской области от 17.07.2023 исковые требования Ковалева П.А. удовлетворены частично, с Сафронова С.А. в пользу Ковалева П.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 158357 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 750 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева П.А. – Баженов А.В. просит заочное решение изменить в части касающейся взыскания с Сафронова С.А. и Сафроновой В.С. солидарно ущерба, причиненного ДТП, в размере 158357 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 750 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб., ссылаясь на то, что не согласен с привлечением к ответственности только одного ответчика, согласно позиции ВС РФ в данной ситуации ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Истец обеспечил явку своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истца Ковалева П.А. – Баженов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что ответственность в рассматриваемых правоотношениях по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом обстоятельств по делу, должна быть возложена на ответчика Сафронову В.С., как собственника транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2023 в 20 часов 20 минут на 332 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств <адрес> рег. знак №, который на праве собственности принадлежит Ковалеву П.А., под управлением К.В.В., и <адрес> рег.знак <адрес>, принадлежащему Сафроновой В.С., под управлением Сафронова С.А., (л.д.6-8).

В результате ДТП транспортному средству марки <адрес> регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении Сафронова С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2023, водитель Сафронов С.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также в отношении Сафронова С.А. 24.04.2023 ОД МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ) (л.д. 142).

Вина водителя Сафронова С.А. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Его автогражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортного средства <адрес> рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Ковалев П.А. за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы у ИП К.М.В., согласно заключению которого №026/2023 от 13.04.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <адрес> рег. знак № без учета износа составляет 210775 руб. 90 коп. (л.д.10-31).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.Ю.В.

Согласно заключению эксперта 241/06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> рег. знак № исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01.04.2023 на дату ДТП без учета износа, рассчитанная по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 158357 руб. (л.д.107-136).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Сафронова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством на законном основании, и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник Сафронова В.С. являлась законным владельцем автомобиля марки <адрес> рег. знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения ее автомобилем не установлены, доказательств передачи автомобиля во владение Сафронову С.А. в установленном законом порядке не представлено, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

Между тем, сам по себе факт управления Сафроновым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что он является отцом ответчика Сафроновой В.С., и факт противоправного завладения места не имел, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079ГКРФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение Сафроновой В.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сафронову С.А.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Сафронова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сафроновой В.С.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Сафронова С.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, Сафронова В.С. является дочерью Сафронова С.А., фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, автомобиль <адрес> рег.знак № находится по месту жительства Сафронова С.А. и соответственно, месту регистрации Сафроновой В.С., Смоленская область, <адрес>. Сафронов С.А. периодически им пользуется.

Доказательств владения ответчиком на законных основаниях, в том числе приобретения или передачи управления вышеуказанным транспортным средством в установленном порядке ответчику Сафронову С.А. суду при рассмотрении дела представлено не было.

Сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), согласно которым, гражданская ответственность Сафроновой В.С. по управлению автомобилем <адрес> гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», - действительный полис ХХХ №, также подтверждают законное владение Сафроновой В.С., исключающее такое владение Сафронова С.А., ответственность которого, в том числе и на момент ДТП, застрахована не была.

Оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Сафронова В.С., суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что именно с ответчика Сафроновой В.С. как с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежит взыскать установленный, никем не оспариваемый, материальный ущерб в размере 158357 руб., а также расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые судом первой инстанции правильно определены (75%).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения о взыскании с ответчика Сафроновой В.С. в пользу истца материального ущерба в указанном размере и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), а именно: расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3750 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 17июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалева Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Вероники Сергеевны (паспортные данные №) в пользу Ковалева Павла Андреевича (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 158357 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 750 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Сафронову Сергею Анатольевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.