Решение от 27.10.2022 по делу № 11-12924/2022 от 16.09.2022

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-2178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12924/2022

27 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Бромберг Ю.В.

судей                        Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в размере 94 660,15 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 500 руб.

В основание требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22 июля 2021 года транспортному средству Хендай Элантра, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83 778,50 руб., 03 декабря 2021 года страховой компанией возмещена сумма в размере 19 925 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 396,50 руб., которое исполнено САО «ВСК» 18 марта 2022 года. Полагает, что в связи с нарушением ее прав взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные расходы.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к САО «ВСК». Взыскал со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, нотариальные расходы 2360 руб. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 рублей 47 копеек.

Ответчик САО «ВСК» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. Взысканные расходы на оплату независимой экспертизы считает незаконными, так как не было необходимости в ее проведении при обращении к финансовому уполномоченному. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, также не подлежат удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2021 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада Калина, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Элантра, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО10 – в АО «ГСК «Югория».

22 июля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

22 июля 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Хендай Элантра, госномер №. Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, госномер №, составила без учета износа 106 429 руб., с учетом износа 78 479 руб.

03 августа 2021 года САО «ВСК» выдано направление № на ремонт на СТОА ООО «М88». ФИО1 дан ответ ИП ФИО6, в котором указано, что автомобиль Хендай Элантра, госномер №, не может быть принят на ремонт по направлению № от САО «ВСК» ввиду отсутствия договора между ИП ФИО6 и ООО «М88», поскольку расторгнут 12 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор цессии №, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 22 июля 2021, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (п.п. 1.1, 1.2).

03 ноября 2021 года в САО «ВСК» поступил отказ СТОА ООО «М88» о осуществления восстановительного ремонта ТС. 09 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 778 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением. Ранее 26 августа 2021 года произведена оплата ФИО1 расходов за проведение дефектовки в размере 1000 руб.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» подготовлен ответ ФИО1, из содержания которого видно, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные реквизиты.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ИП ФИО9 произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №М от 25 ноября 2021 года размер ущерба составил 149 367 руб. без учета износа, 103 703 руб. 50 коп. с учетом износа.

29 ноября 2021 года ИП ФИО9 в САО «ВСК» направлена претензия, в которой просит возместить ущерб в размере 65 588 руб. 50 коп., оплатить расходы независимого эксперта в размере 10 000 руб., выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

03 декабря 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 925 руб. ИП ФИО9

16 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

30 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.

12 января 2022 года от САО «ВСК» последовал ответ на указанное заявление, страховая компания, считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

07 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

09 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 44 396 руб. 50 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23 февраля 2022 года, организованного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1

18 марта 2022 года САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произведена доплата страхового возмещения в размере 44 396 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года, принятого по обращению ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 98 115 руб. 15 коп. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года о взыскании страхового возмещения в размере 44 396 руб. 50 коп. 18 марта 2022 года, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 44 396 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 22 июля 2021 года установил, что последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 11 августа 2021 года. Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 103 703, 50 руб., и выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере 44 396, 50 руб., сумма неустойки за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года составит 192 775 руб. 30 коп.

Приняв во внимание, что страховщиком по решению финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года произведена выплата суммы неустойки в размере 98 115, 15 руб., суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК», 94 660,15 руб. (192 775, 30 руб. – 98 115, 15 руб.).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обращение истца к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований истца о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам заявителя, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае установлено, что 22 июля 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив весь пакет документов и предоставила автомобиль на осмотр, однако САО «ВСК» выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 18 марта 2022 года, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года, суд учел размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года, за период с 12 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года в сумме 98 115, 15 руб., установив размер неустойки равным 94 660,15 руб. (192 775, 30 руб. – 98 115, 15 руб.), и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, разрешаются с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт нарушения страховщиком положений Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., данный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для повторного уменьшения размера неустойки не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий. Поэтому доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (по спорам о взыскании страхового возмещения), пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 17 октября 2022 года, кассовый чек от 17 октября 2022 года (л.д. 98-100 том 2).

Учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 500 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. (░.░. 95-97 ░░░ 2).

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.░░. 15, 16, 1064, 1069 ░ 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 925 ░░░.), ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1 ░. ░. 99, 100).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.