Решение по делу № 2-1113/2018 от 27.03.2018

     Дело № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Г.Д. к Садиковой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Г.Д. обратилась в суд с иском к Садиковой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных сбережений. У наследодателя наследников первой очереди не имеется, она Гараева (Мухаматнурова) Г.Д. являюсь наследником второй очереди в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГКРФ. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Нургалиевой И.З. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была извещена о том, что в 2015 года ее дядей было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Садиковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери бывшей супруги ФИО3, с которой они не проживают. Завещание было заверено нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Гиндуллиной К.К. В период с 2014 г. по 2017 г. ее дядя злоупотреблял спиртным (пил запоями). На почве частого употребления алкоголя у него сильно пошатнулось здоровье, начались приступы головной боли, повысилось артериальное давление. В связи с ухудшением здоровья дядя неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику № ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (в п. Энергетик), в ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Про завещание дядя никогда ничего не говорил, хотя они часто с ним общались. В период времени с 2014 года и до своей кончины Мухаматнуров Ф.К. страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, а также часто употреблял спиртные напитки. В связи с чем, полагает, что Мухаматнуров Ф.К. в момент составления завещания не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд, признать недействительным завещание составленное Мухаматнуровым Ф.К. в пользу Садиковой А.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Гиндуллиной К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего ФИО4 состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных сбережений.

В судебном заседании истец Гараева Г.Д. и ее представитель             Кулаковская Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нуртдинва Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Садикова А.А., а также третьи лица нотариус                      Нургалиева И.З. и Гиндуллина К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нефтекамск                   Гиндуллиной К.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В октябре 2017 года Гараева Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4, как наследник второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Гараева Г.Д., нотариусом была извещена о том, что в 2015 года ее дядей было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Садиковой А.А.

Не согласившись с указанным завещанием, истец обратился в суд с иском указав, что в период времени с 2014 года и до своей кончины ФИО4 страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, а также часто употреблял спиртные напитки. В связи с чем ФИО4 в момент составления завещания не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что с ФИО4 знаком с 1998 года. ФИО4 вышел на пенсию раньше, чем он и последние годы жизни он выпивал, руки и ноги себе резал. В 2017 году его возили в психиатрическую больницу. Он всегда говорил, что устал жить. В 2015 и в 2016 годах он ездил на лечение в санаторий, так как у него болели суставы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО4 был их семейным другом ив последние годы он был неуровновешанным. То одно хочет, то другое, то хочет работать, то не хочет. С 2014 года он начал выпивать. В 2015году, осенью его кодировали. 2015 году он жаловался на сильные головные боли.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО4 знакома с 1969 года. ФИО4 выпивал иногда, лечиться ездил сам. В 2016 году или в 2017 году он резал себе вены, потом он в психиатрической больнице лежал. В последнее время за руль он не садился.

Для решения вопроса о том, мог ли ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы №.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки пагубного употребления алкоголя (F 10.1). Об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний об употреблении им с 2014г. спиртных напитков, не смотря на вредные для здоровья последствия, с появлением неуравновешенности, колебаний настроения, ухудшением соматического состояния. Указанные особенности психики у ФИО4 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не лишали его в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. С середины марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенёс депрессивный эпизод не уточненный с суицидальной попыткой, в связи с чем находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансерном отделении.

По заключению психолога, с учетом индивидуально - психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект), ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями т. к. его индивидуально - психологические особенности не были столь ярко выражены и в интересующий суд период (на момент составления завещания 16 ноября 2015 г.) не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, грубых нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он был способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, т.к. не обнаруживал признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, у него не был нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Поведение его было осознанное, направлено на реализацию своих интересов и установок.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вопреки довод представителя истца не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по мотивам того, что оно не прошито, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают правильность выводов экспертов. Кроме того, закон прямо не предусматривает обязанность экспертов направлять экспертное заключение в прошитом виде. Отсутствие в приложении к экспертному заключению дипломов экспертов проводивших экспертизу, не вызывает у суда сомнений в квалификации экспертов.

Вопреки довод представителя истца, после данного психологом -экспертом ФИО13 заключения, имеется печать учреждения проводившего экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что при совершении завещания ФИО4, хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того юридически значимого факта, что ФИО4 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных по этому основанию.

В ходе рассмотрения дела, истцом также оспаривался факт подписания умершим ФИО4 завещания ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи и почерка в завещании.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы                          №, составленного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4 Рукописный текст и подпись в завещании                  от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены в необычной состоянии пишущего при слабом влиянии сбивающего фактора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, заключением эксперта опровергается ее довод о неподписании завещания ФИО4 При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным, и, как следствие, признания за истцом права собственности на имущество принадлежащее наследодателю, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараевой Г.Д. к Садиковой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

     Судья                                                              С.К.Рахимова

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.