Решение по делу № 2-958/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                   г.Алексин Тульской области

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

     с участием истца Яковлевой Е.В. и ее представителя – Миляева В.В.,

    ответчика Смирнова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2022 по иску Яковлевой Елены Владимировны к Смирнову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 28.01.2022 года в 17 час. 45 мин., в районе дома 38 по ул.Арматурная г.Алексина Тульской области, водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой Е.В.

Ответственность истца по программе ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Ответственность ответчика по программе ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису XXX №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2022 подготовленному ИП Мильштейн В.Р. «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА», размер затрат при восстановлении автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму в размере 169 680 руб., без учета износа 127 488 руб. За автотехническую экспертизу с учетом % за кассовую операцию, истцом оплачена сумма в размере 5 500 руб.

В рамках соглашения о размере страхового возмещения № ПАС «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 78180 руб. (169 680 руб. – 91 500 руб. = 78 180 руб.).

Истец в адрес ответчика направил телеграмму о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил сумму 338 руб. Кроме того, истец по договору на оказанием юридических услуг оплатил сумму 15 000 руб.

Просила взыскать в ее пользу со Смирнова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 180 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 545,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании:

Истица Яковлева Е.В., ее представитель Миляев В.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, является Яковлева Е.В. (свидетельство о регистрации № от 11.11.2021).

Собственником автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, является Смирнов А.С. (свидетельство о регистрации № от 10.09.2019).

Из материалов ДТП № ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», судом установлено, что 28.01.2022, в 17 час. 45 мин., в районе дома 38 по ул.Арматурной г.Алексина Тульской области, водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой Е.В.

Постановлением от 28.01.2022 № по делу об административном правонарушении Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по программе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №ТТТ № от 08.11.2021.

Из страхового полиса XXX № от 27.11.2021 видно, что ответственность ответчика на момент ДТП по программе ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 04.03.2022, ПАО «Росгосстрах» выплатило Яковлевой Е.В. страховое возмещение в размере 91 500 руб.

Для определения стоимости ущерба автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, истец обращался к ИП Мильштейн В.Р. «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА», которым дано экспертное заключение № от 23.03.2022, в соответствии с которым размер затрат при восстановлении автомобиля, без учета износа составляет сумму в размере 169 680 руб., без учета износа - 127 488 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения Смирнова А.С. к административной ответственности, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, Смирнова А.С.

При этом по смыслу пп.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального вреда Яковлевой Е.В. на Смирнова А.С.

В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 78 180 руб. (169 680 руб.- 91 500 руб. = 78 180 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за услуги по проведению экспертизы у ИП Мильштейн В.Р. на основании договора на оказание услуг от 09.03.2022, оплачено 5 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2022. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в целях уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом также понесены почтовые расходы в размере 338 руб. (квитанция от 04.03.2022), в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2545,40 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования к ответчику подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Яковлевой Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 78 180 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., по оплате телеграммы в размере 338 руб., по оплате госпошлины в размере 2 545,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 96 563 руб. 40 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья