Решение по делу № 33-5665/2013 от 20.06.2013

Судья: Павлова Л.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по <адрес> Демченко Е. В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Каскад» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Демченко Е. В. по исполнительному производству №, выразившееся в не осуществлении розыска имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> объявить розыск имущества должника Козликина В.В., путём направления запросов в соответствующие службы о наличии имущества и имущественных прав у супруги должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Демченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Каскад» - Плющ А.А., Энчеева В.Ч., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козликина В.В., о взыскании <данные изъяты> руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что имущество, зарегистрированное на должника отсутствует.

ООО «Каскад» обратилось в ОССП по <адрес> с заявлением о розыске имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, на что получили письменный отказ судебного пристава-исполнителя. Отказ незаконен, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан организовать розыск имущества должника, в том числе принадлежащее ему на праве общей собственности и в целях обеспечения его сохранности, наложить на него арест.

Никаких специальных правовых норм, регулирующих розыск доли должника в общем имуществе нет. Поэтому розыск такого имущества осуществляется в общем порядке.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что раздел имущества супругов производится в судебном порядке справедлив. Однако не имеет правового значения для розыска совместного имущества супругов, поскольку взыскатель не ставит вопрос об обращении взыскания на него, а просит организовать розыск такого имущества. Обратиться в суд с заявлением о разделе имущества возможно лишь при наличии информации, о его наличии, получить которую взыскатель - ООО «Каскад» самостоятельно не может.

Таким образом, бездействие судебного пристава нарушает права ООО «Каскад», как взыскателя, а потому является незаконным.

ООО «Каскад» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Демченко Е. В. по исполнительному производству №, выразившееся в не осуществлении розыска имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым судебный пристав-исполнитель отдела ССП по <адрес> УФССП по <адрес> Демченко Е. В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ООО «Каскад» в удовлетворении жалобы.

Полагает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрел сбор информации об имуществе супруги (супруга) должника. Супруг должника не является стороной исполнительного производства. Закон не содержит права истца на сбор информации о сборе информации об имуществе супруги должника. Иное свидетельствует о незаконном вторжении в частную жизнь. Только при наличии решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов создаются предпосылки для исполнительных действий. Право на обращение в суд о выделе доли должника из общего имущества имеет взыскатель-кредитор, как заинтересованное лицо. Судебный пристав-исполнитель такого права не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Каскад» в лице генерального директора Энчеева В.Ч., в рамках исполнительного производства №, о взыскании с Козликина В.В. <данные изъяты> руб. 50 коп., обратилось к судебному приставу-исполнителю по <адрес> с заявлением, о розыске имущества должника принадлежащего последнему на праве общей собственности, в том числе в отношении его супруги.

Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в этом, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым наряду с прочим относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам апеллянта, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право производить розыск любого имущества должника, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, п. 10, 17)

Порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику на праве общей собственности, закрепленный в ч. 6 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в контексте с п. 10 и 17 ч. 1 этого же Закона, безусловно, предполагает розыск такого имущества.

Так как имущество супругов, приобретенное в браке, является совместной (общей) собственностью супругов, в не зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ), розыск такого имущества в целях исполнения судебного акта, представляется обязательным.

Для исключения необоснованного получения информации о правах супруги должника, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части, на срок ограничения приобретения совместного имущества супругов, определяемый периодом нахождения супругов в браке.

Статья 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не ограничивает право судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника от наличия согласия на это должника, либо иных лиц.

Часть 3 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» лишь обязывает судебного пристава-исполнителя полученные в ходе принудительного исполнения судебных актов персональные данные граждан обрабатывать исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Из статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, следует, что исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены оспариваемого решения суда. Представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам суд дал должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Демченко Е. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: