Решение по делу № 22-100/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садыяа Х.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года, которым

Садыяа Херел Дадар-оолович, ** судимый: 16 января 2007 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 29 мая 2008 года Барун-Хемчикским районным судом по ** к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании стст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 января 2007 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Садыяа Х.Д. и защитника Михайлика В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыяа Х.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года около 2 часов Садыяа Х.Д., его сожительница Ч. и Д, распивали спиртные напитки в квартире ** Республики Тыва, после чего Садыяа Х.Д. начал предъявлять претензии Ч. по поводу утери последней подаренного им мобильного телефона, распития спиртных напитков с другими мужчинами. Из-за того, что Ч. не реагировала на его претензии, разозлившись, Садыяа Х.Д., нанес Ч., около 4-5 пощечин, причинив физическую боль, после чего взял из кухни нож и нанес им один удар в область ее правой щеки, причинив резаную рану в правую скуловую область, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Далее, Садыяа Х.Д. вновь стал задавать вопросы про мобильный телефон и с кем она распивала спиртные напитки, на что Ч. ответила, что это не его дело, вследствие чего у Садыяа Х.Д., на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч., возник умысел на умышленное причинение ей смерти. Для реализации преступного умысла Садыяа Х.Д. умышленно, осознавая, что голова является жизненно-важным органом человека, нанес множественные удары обеими кулаками в область лица и головы Ч., тем самым причинив ей телесные повреждения, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием сдавления вещества головного мозга кровью и его отеком, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Ч. скончалась на месте.

В судебном заседании Садыяа Х.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Садыяа Х.Д. просит изменить приговор, снизив срок наказания или переквалифицировать его действия на другую статью. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на положительную характеристику и то, что он попросил сестру Ж. позвонить в скорую помощь, просит назначить наказание на основании стст. 64, 73 УК РФ, которые судом не учтены. В ходе совместного распития спиртного с Ч. и Д,, на его расспросы, где Ч. пропадала все эти дни, куда дела мобильный телефон, та ответила, что это не его дело, унизила, назвав ничтожеством, что братья побьют его, как били раньше. После того, как она сказала, что употребляла спиртное и гуляла с другими мужчинами, повторяя оскорбительные выражения в его адрес, что братья расправятся с ним, он из-за нервного срыва не помнит, как долго и сколько раз наносил удары, помнит лицо ее в крови, его всего трясло, он дрожал. Помог дойти до ванной, чтобы помыла лицо, помог дойти до спальни, суд не учел, что на следующий день, видя, как трудно дышит потерпевшая, принес ей воды. На предложение вызвать скорую помощь Ч. отказалась, что голова болит от похмелья. По истечении нескольких минут, обнаружив ее без признаков жизни, делал искусственное дыхание и массаж сердца, но оставалась неподвижной. Выбежав из квартиры, попросил у соседа телефон, позвонил сестре и попросил прийти. По приходу сестёр, сообщил, что убил сожительницу из-за нервного срыва. Непосредственный свидетель по делу Д, в суд не вызывался. Он добровольно явился в полицию и дал признательные показания, в ходе предварительного следствия давал честные и правдивые показания, но которые были сфальсифицированы следователем. Он не говорил: «Если надо, то убью ее здесь», слова внесены следователем С. Умысла на убийство не имел. Также адвокат при даче первых показаний в досудебном производстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кыргыс Л.М. просит доводы осужденного Садыяа Х.Д. оставить без удовлетворения как несостоятельные, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Садыяа Х.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний Садыяа Х.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе совместного распития спиртного с сожительницей Ч. начал предъявлять ей претензии по поводу потери подаренного им мобильного телефона, спрашивал, с какими мужчинами распивала спиртное. Она не отвечала, он, рассердившись, нанес ей 4-5 пощечин. Когда вновь спросил, Ч. грубо ответила, что это не его дело, сама знает, с кем пить. Он еще сильнее рассердился, взял из кухни нож, порезал правую щеку Ч. Затем нож бросил на пол, еще раз спросил, с кем употребляла спиртное, где потеряла телефон. Она ничего не ответила. После чего, он сказал, что если надо, то убьет ее здесь, начал наносить множественные удары обеими кулаками в область лица Ч. Она, защищаясь, закрывала лицо руками, он продолжал наносить удары в область ее лица. Сколько ударов нанес, не помнит, может не менее 10. Из ее носа, рта потекла кровь и он успокоился. Ч. не могла говорить, глаза были закрыты. Поднял ее с дивана, помог дойти до ванной комнаты, умыл ее лицо, помог дойти до спальни, уложил в кровать. Она еле ходила, ничего не говорила, стонала от боли. Д, успокаивал его, они уснули на полу. Когда проснулся, Ч. дышала, на его вопросы не отвечала, лицо было опухшее с кровоподтеками и гематомами. Когда вновь зашел в спальню посмотреть на Ч., та уже не подавала признаков жизни. Сразу позвонил сестре Ж., сообщил, что до смерти избил Ч.

Вина осужденного Садыяа Х.Д., помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниям потерпевшего Потерпевший о смерти Ч. в квартире Садыяа Х.Д. узнал по телефону от сестры последнего Ж. Сестра Ч. лежала на кровати в спальне, следов преступления в квартире не было. За время совместного проживания Садыяа Х.Д. постоянно избивал Ч., повредил мочевой пузырь. У сестры осталось трое малолетних детей, имеет претензии;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что, когда была с сестрой Н., позвонил брат Садыяа Х.Д., сказал, что избил сожительницу, ей плохо. По их прибытию Садыяа Х.Д. был на лестничной площадке возле квартиры, просил посмотреть, сам пошел в полицию признаваться в убийстве. В спальне на кровати лежал труп Ч., Х. вызвала скорую помощь. Брат в опьянении агрессивен, с сожительницей распивал спиртное и неоднократно избивал ее;

- аналогичными показаниями свидетеля Х. с показаниями свидетеля Ж., дополнила, что Садыяа Х.Д. был напуган, говорил, что до смерти избил Ч., вызвала скорую помощь.

Помимо указанных доказательств, виновность Садыяа Х.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной Садыяа Х.Д., согласно которому после распития спиртного, рассердившись, что Ч. потеряла подаренный им мобильный телефон, предъявлял ей претензии, нанес 4-5 пощечин, кухонным ножом порезал правую щеку, затем нанес обоими кулаками не менее 10 ударов в область ее лица, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира № **, в зале имеется диван, на полу похожие на кровь пятна; в спальне на кровати обнаружен труп женщины с кровоподтеками багрового цвета в области глаз, на правой щеке колото-резаная рана, в области губ кровоподтеки, высохшие пятна крови на лице, Ж. опознала женщину как Ч.; у трупа изъяты футболка, брюки; в кухне на холодильнике обнаружен нож;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе которого Садыяа Х.Д. указал, что Ч. сидела на диване, Д, сидел на полу в зале, показал на манекене как нанес Ч. пощечины, взял из кухни кухонный нож и порезал им щеку Ч., бросил нож на пол, нанес множественные удары кулаками в область лица, поднял ее, перенес в спальню и как та лежала на кровати;

- протоколом осмотра предметов, осмотрен нож, на клинке обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, рукоять обмотана изолентой черного цвета;

- заключением эксперта, установлено, что смерть Ч. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью и его отеком, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета(ов) незадолго до наступления смерти потерпевшей. Также обнаружены телесные повреждения: в правой скуловой области выявлена вероятнее всего резаная рана, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, могла быть получена в результате однократного воздействия острым режущим предметом незадолго до наступления смерти потерпевшей. Кроме этого, обнаружены 5 кровоподтеков в левой подключичной области, правых над и подключичной области; 3 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети; 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, основной фаланги 2-го пальца; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча; 6 кровоподтеков на задней поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти в проекции запястья, пясти, основной фаланги 2, 3, 4-го пальцев; 5 ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти проекции запястья, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета(ов) незадолго до наступления смерти потерпевшей. Также обнаружены 2 ссадины на подбородке по центру, царапина на передней поверхности левой половины грудной клетки между среднеключичной и передней срединной линиями в проекции 3, 4, 5-го межреберья, которые являются посмертными.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Садыяа Х.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного Садыяа Х.Д. суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются в частности показаниями свидетелей Ж. и Х., согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, явки с повинной, заключением эксперта.

Оценивая показания Садыяа Х.Д., данные в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте суд исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. В ходе указанных допросов ни Садыяа Х.Д., ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний, в этой связи доводы жалобы осужденного о фальсификации его показаний необоснованны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Садыяа Х.Д. о применении незаконных методов ведения допроса следователем С., так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, показания он давал с участием защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Осужденный Садыяа Х.Д. не отрицает в своих показаниях о том, что нанес потерпевшей 4-5 пощечин, сделал порез ножом в области ее лица, нанес множественные удары в область лица и головы, при этом в последнем слове указал, что умысла на убийство потерпевшей не имел.

Судом первой инстанции были проверены протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте на предмет допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанное следственные действия были проведены и получены в рамках требований УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Замена адвоката В. обусловлено возникшим недоверием осужденного к ней, вместе с тем сведений о том, что адвокат В. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности по защите Садыяа Х.Д. в ходе предварительного и судебного следствия, а также о том, что она действовала вопреки интересам подзащитного, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг адвоката В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были приняты все надлежащие и достаточные меры для извещения свидетеля обвинения Д,, в связи с не установлением его местонахождения государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. Вместе с тем, значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции другими доказательствами, не противоречащими между собой.

Вопреки доводам жалобы Садыяа Х.Д., согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он в исследуемый период не находился в состоянии физиологического аффекта.

Как правильно установлено судом, мотивом совершенного преступления послужила возникшая неприязнь Садыяа Х.Д. к Ч., на почве того, что последняя ответила на его вопрос, о потерянном мобильном телефоне и с какими мужчинами она распивала спиртные напитки, что это не его дело.

Осужденный Садыяа Х.Д. нанося удары кулаками в область лица и головы Ч., осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ей смерть, то есть действовал умышленно.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы осужденного Садыяа Х.Д. об отсутствии умысла на убийство, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Садыяа Х.Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Садыяа Х.Д. обнаружены **, что не лишало его в период, относящийся к правонарушению, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ** В исследованный период Садыяа Х.Д. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Правовых оснований для изменения осужденному Садыяа Х.Д. категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Садыяа Х.Д. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Садыяа Х.Д. наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания в отношении Садыяа Х.Д. судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Садыяа Х.Д. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном рецидиве.

В этой связи оснований для смягчения назначенного Садыяа Х.Д. наказания, как он просит в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, положительных характеристик в отношении Садыяа Х.Д. в материалах дела не имеется, оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшей не установлено.

Доводы жалобы осужденного об оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не подтверждаются материалами дела. Из показаний свидетелей Ж., Х. не следует, что Садыяа Х.Д. просил вызвать скорую помощь, свидетель Х. вызвала скорую помощь после обнаружения трупа потерпевшей в квартире осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Садыяа Х.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание лишения свободы осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы Садыяа Х.Д., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года в отношении Садыяа Х.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: