Решение по делу № 33-464/2023 (33-4272/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-123/2022

УИД 32RS0001-01-2021-002384-31                            Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-464/2023 (33-4272/2022)

        г. Брянск                                                                          7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисенковой Валентины Степановны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 года о назначении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Курило Анны Николаевны, Курило Валерия Ивановича к Денисенковой Валентине Степановне, Денисенкову Дмитрию Владимировичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, по иску Денисенковой Валентины Степановны к Курило Анне Николаевне, Курило Валерию Ивановичу, Брянской городской администрации об установлении проезда к земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Денисенкова Дмитрия Владимировича к Курило Анне Николаевне, Курило Валерию Ивановичу, Брянской городской администрации об установлении проезда к земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Курило Анны Николаевны, Курило Валерия Ивановича к Денисенковой Валентине Степановне, Денисенкову Дмитрию Владимировичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курило А.Н., Курило В.И. обратились в суд с иском к Денисенковой В.С. об исправлении реестровой ошибки, указав, что в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1153 кв.м. и возведенного на нем жилого дома, общей площадью 147 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Денисенкова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровым инженером ФИО1 установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об описании границ земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Денисенкова В.С. также обратилась в суд с иском к Курило А.Н., Курило В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что последние после приобретения земельного участка с кадастровым номером № возвели железобетонный забор, местоположение которого не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и создает препятствия для доступа на её земельный     участок.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2021 года гражданские дела по иску Курило А.Н., Курило В.И. к Денисенковой В.С. об исправлении реестровой ошибки и по иску Денисенковой В.С. к Курило А.Н., Курило В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Курило А.Н., Курило В.И., не согласившись с требованиями Денисенковой В.С. об установлении проезда к земельному участку, дополнительно заявили исковые требования к Денисенковой В.С., а впоследствии и к ответчику Денисенкову Д.В. об установлении границ земельного участка.

        Денисенков Д.В. заявил встречные исковые требования к Курило А.Н., Курило В.И., Брянской городской администрации об установлении границ проезда к земельному участку, устранении препятствий в пользовании проездом к земельному участку.

         Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 года по данному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Авторитет».

         В частной жалобе Денисенкова В.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы. Полагает, что необходимость приостановления производства по делу отсутствовала.

                               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86, ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, то суд обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Оплата за экспертизу судом возложена на стороны в равных долях в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ исходя из заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенковой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.