Решение по делу № 33-5492/2015 от 30.03.2015

Дело № 33-5492/2015                Справка: судья ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Мухаметовой Н.М.,

судей:     Гонтарь Н.Ю.,

    Михляевой Г.А.,

с участием прокурора                        Крупновой А.И.,

при секретаре     Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2014 года по иску Антроповой М.С. к Симонову С.А., Симоновой Н.Н., Симонову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:

- иск Антроповой М.С. к Симонову С.А., Симоновой Н.Н., Симонову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

- признать Симонова С.А., Симонову Н.Н., Симонова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

- выселить Симонова С.А., Симонову Н.Н., Симонова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

- в остальной части иска Антроповой М.С. к Симонову С.А., Симоновой Н.Н., Симонову А.С., отказать.

- взыскать с Симонова С.А., Симоновой Н.Н., Симонова А.С. в пользу Антроповой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антропова М.С. обратилась в суд с иском к Симонову С.А., Симоновой Н.Н., Симонову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ...

В принадлежащем ей жилом помещении проживают Симонов С.А., Симонова Н.Н., Симонов А.С., которые, не являясь зарегистрированными лицами и членами ее семьи, продолжают занимать принадлежащее ей жилье и отказываются его освободить.

Проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

После уточнения исковых требований, просила признать Симонова С.А., Симонову Н.Н., Симонова А.С. утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселив их из спорного жилого помещения.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков Симонова С.А., Симоновой Н.Н., Симонова А.С. судебные издержки на оплату юридических слуг размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., солидарно.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Симонов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной без участия врача – нарколога. Более того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку он в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи между ним и Муллаяровой, поскольку она является мнимой, так как в последующем сын Муллаяровой продал ранее принадлежащую квартиру Антроповой, которая доводится ему тещей, т.е. сделка заключена для вида.

Выслушав представителя Антроповой М.С.- Ермолаева И.Н., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что Симонов С.А. обратился в суд с иском к .... о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, поскольку, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., он ... заключил договор мены с ... собственником квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., по условиям которого:

- Муллаярова М.З. приобретает право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а Симонов С.А. приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... доплату в размере ... рублей, что подтверждено Актом приема-передачи от ... года.

... Симонов С.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

... между ... и Антроповой М.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ... продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... гр. Антроповой М.С. за ...

Свое право на спорный жилой дом Антропова М.С. зарегистрировала ... года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

... ... что подтверждается свидетельством о смерти ... от ... года.

Определением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... производство по делу по иску Симонова С.А. к .... о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, прекращено в связи со смертью ответчика, при этом по делу правопреемство не допускается, так как предмет спора – жилой дом, расположенный по адресу: ..., выбыло из правообладания .... к Антроповой М.С.

Таким образом, решение по спору о действительности (недействительности) сделки судом не принималось, а потому довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, а также несогласие его с выводами экспертов не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Между тем, относительно заявленных Антроповой М.С. требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования Антроповой М.С. к Симонову С.А., Симоновой Н.Н., ... о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку, согласно условиям договора купли-продажи от ... ..., именуемая «ПРОДАВЕЦ», продала, а Антроповой М.С., именуемая «ПОКУПАТЕЛЬ», купила в собственность жилой дом, ... находящийся по адресу: ..., по цене ....

На основании договора купли-продажи Антроповой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ... выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ... от .... по адресу: ..., лиц, зарегистрированных по данному адресу, не значится.

В указанном жилом помещении на момент судебного разбирательства проживали без регистрации ответчики Симонов С.А., Симонова Н.Н., Симонов А.С, не являющиеся членами семьи Антроповой М.С., при этом последняя не имела обязательств перед семьей Симонова С.А., что не оспаривалась сторонами по делу в судебном заседании.

Проживание в принадлежащем Антроповой М.С. на праве собственности жилом помещении ответчиков Симонова С.А., Симоновой Н.Н., Симонова А.С., ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Не может являться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приняв решение в его отсутствие, поскольку, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство Симонова С.А. о переносе судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением его на амбулаторном лечении, при этом обязался предоставить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Ответчик Симонов С.А. ранее в судебных заседаниях участие принимал, высказал свою позицию по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств тяжести заболевания и доказательств, исключающих участие ответчика Симонова С.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было, рассмотрение дела в его отсутствие при надлежащем извещении соответствует положениям ст.167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Мухаметова

Судьи                                Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева