Решение по делу № 22К-512/2017 от 06.02.2017

Судья Федоренко Э.Р. дело № 22к-512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 07 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Волошиной Т.В.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Губенко К.С.,

- обвиняемого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление от 20 января 2017г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен до 23 февраля 2017г. срок содержания под стражей обвиняемого

П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 п. «в, г» ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Губенко К.С. и обвиняемого П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении:

- 24 июня 2016г. в г. Феодосии Республики Крым кражи, т.е. тайного хищения имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину.

- 25 июня 2016г. в г. Феодосии Республики Крым кражи, т.е. тайного хищения имущества К., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

- 25 июня 2016г. в г. Феодосии Республики Крым кражи, т.е. тайного хищения имущества Б.

- 20 -21 ноября 2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества Ч. с незаконным проникновением в жилище.

По фактам совершения указанных преступлений должностными лицами ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

23 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 25 ноября 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2017г.

25 ноября 2016г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 декабря 2016г. П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 п. «в, г» ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 января 2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 24 дней, т.е. до 23 февраля 2017г.

19 января 2017г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю Чумак П.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением от 20 января 2017г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц, а всего до 3- месяцев, т.е. до 23 февраля 2017г.

Постановление суда мотивировано тем, что П. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд, проверив доказательства причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав данные о его личности, в постановлении указал, что П. по месту фактического проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, источника дохода не имеет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения, не изменились.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, либо иным способом воспре-пятствовать установлению истины по делу.

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей отказать. Свои доводы мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, способствует раскрытию преступлений, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, возместил ущерб потерпевшим по двум эпизодам преступной деятельности. Также указывает на то, что от следствия он скрываться не намерен, как и продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, указывает на то, что ему 16 июля 2016г. ему была проведена операция.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, П. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, следовательно, доводы следователя о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.

П. не работает, постоянного источника доходов не имеет, следовательно, вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью, также является обоснованным.

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в применении к П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время также не изменились.

Суд правильно указал в постановлении на то, что продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П..

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 20 января 2017г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов