Решение по делу № 33-5352/2018 от 31.08.2018

дело № 33-5352/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 24 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Медведевой Г.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ «Восточный» к Медведевой Г.М. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Медведевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что <.......> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Медведевой Г.М. был заключен договор кредитования <.№..>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 97 354, 68 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на <.......> задолженность по договору составляет 188 897, 03 рублей, из которых: 77 954, 94 рублей - задолженность по основному долгу, 67 942, 09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с <.......> по <.......>.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Медведевой Г.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.№..> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 185 897, 03 рублей, в том числе: 77 954, 94 рубля - задолженность по основному долгу, 67 942, 09 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 рублей -неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 977, 94 рублей. Всего 190 874 (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Медведева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку истцом выступает ПАО КБ «Восточный», однако согласно резолютивной части денежные средства взыскиваются в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк». Так же ответчик указывает, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с данным заявлением в порядке приказного производства. Полагает, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, поскольку сумма кредита составляет 97 354, 68 рубля, сведений о том, что ей было представлено 136 427, 47 рублей не имеется, доказательств данному факту не представлено. В связи с чем, с учетом произведенных платежей сумма основного долга составляет 38 882, 15 рубля. В связи с чем и расчет процентов является неверным, поскольку начисления процентов производятся каждый раз на разные суммы. Кроме того, при заключении кредитного договора было подписано распоряжение, согласно которому штрафные санкций составляют неустойку из расчета 0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Медведевой Г.В. о взыскании задолженности. Данное юридическое лицо является надлежащим истцом, поскольку из Устава ПАО КБ «Восточный», копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, сведений о юридическом лице, выписке из протокола <.№..> заседания Совета директоров, следует, что полное наименование Банка — Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (л.д.42-43,44, 45-46,47-48,49-51).

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 188 897, 03 рублей основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным основаниям относится к п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, не нарушил нормы процессуального права.

Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......> (л.д.54). Возражения на иск от ответчика Медведевой Г.М. поступили в суд <.......> (л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее –ГК РФ), ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Медведевой Г.М. был заключен кредитный договор <.№..>, в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта <.......>, с лимитом 100 000 руб., на срок – до востребования, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35 % годовых (л. д. 10-11).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Медведевой Г.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору <.№..> от <.......> в размере 185 897, 03 руб., из них: 77 954, 94 рубля - основной долг, 67 942, 09 рубля - проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977, 94 рублей (л.д. 35-39).

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Не согласие ответчика в жалобе с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как оспариваемый ответчиком расчёт произведен с учетом условий кредитного договора, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и является математически верным. При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки, в связи с наличием распоряжения на предоставление кредита, согласно которому штрафные санкции это неустойка из расчета 0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, не основаны на материалах дела. При этом распоряжение на предоставление кредита, приобщенное Медведевой Г.М., сторонами не подписано, в силу положений ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством договорных отношений сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно, заявления на заключение Соглашения о кредитовании меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день / штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: 3 % / 490 рублей (л.д. 10).

Медведева Г.М., получив кредитные денежные средства на свой счет, указанный в заявлении о заключении договора кредитования, приняла на себя обязательства по договору. Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, сняла их со счета, после чего вносила в погашение кредита платежи. Существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, что подтверждается содержанием заявления Медведевой Г.М. о заключении договора кредитования и прочими документами, представленными Банком.

           Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              Т.Г. Петрова