Решение по делу № 2-657/2022 от 10.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                             город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-000850-44) по исковому заявлению Пенкина П.А. к Хлыбову А.Н. ООО «Управляющая компания Ленинского района» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин П.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № который был наложен судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району по исполнительному производству № № от 22.04.2022 в отношении должника Хлыбова А.Н. (далее – ответчик).

В обоснование иска указывает, что 11.04.2022 между Пенкиным П.А. и Хлыбовым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 135 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы истцу в день подписания договора, автомобиль был передан во владение Пенкину П.А. До настоящего времени истец пользуется автомобилем, считая себя полноправным собственником. По причине семейных обстоятельств истец не имел возможности своевременно осуществить государственную регистрацию автомобиля. 25.04.2022 Пенкин П.А. обратился в МРЭО УМВД России по Кировской области для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, где ему в устной форме сообщили, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий. В момент покупки транспортное средство в розыске не находилось, сведений об угоне не имелось, под арестом оно не находилось. В дальнейшем истцу стало известно о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по г.Кирову Холкиной Д.С. по исполнительному производству № от 22.04.2022 в отношении должника Хлыбова А.Н. (далее – ответчик). Истец считает, что приобрел автомобиль до наложения ареста на совершение регистрационных действий, а значит арест необходимо снять, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец Пенкин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хлыбов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В связи с чем, суд признает неявку ответчика Хлыбова А.Н. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий является ограничением права распоряжения имуществом, следовательно, является арестом имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

11.04.2022 между Пенкиным П.А. и Хлыбовым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 135 000 рублей, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

По сведениям ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 22.04.2022 в отношении должника Хлыбова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России Холкиной Д.С. возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен арест на легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №

По сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. по исполнительному производству № от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

    По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA, № года выпуска, VIN № истцу на основании договора от 11.04.2022, не оспоренного заинтересованными лицами, который не обязан нести бремя расходов за должника Хлыбова А.Н.

Таким образом, суд установил, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля фактически лишил истца как собственника имущества возможности распоряжаться автомобилем, поэтому его исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения записи в ФИС ГИБДД о запрете на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. по исполнительному производству № от 22.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пенкина П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Хлыбову А.Н. (ИНН №), ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 4345334273) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. по исполнительному производству № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решение является основанием для погашения записи о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. от 06.06.2022.

Возместить Пенкину П.А. расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                         Е.А. Елькина