Решение по делу № 33-23574/2022 от 21.07.2022

Судья: Сергеева Л.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Филинков Н.И., Шмелев А.Л.,

с участием прокурора Шумская А.П.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О. В. к Емельянову С. С.чу о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Емельянова С. С.ча к Емельяновой О. В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери,

по апелляционной жалобе Емельянова С. С.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Емельянова С.С., Емельяновой О.В., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

    УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.С. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак, от данного брака рождены дети Платон и Дорофея. Желая подтвердить свое отношение к Емельяновой О.В. и детям, Емельянов С.С. подарил истцу спорную квартиру, которая была принята в дар. При заключении договора, Емельянов С.С. не желал сохранять за собой право пользования данной квартирой, в связи с чем, указанное право не было прописано в договоре. После расторжения брака, фактического прекращения брачных отношений, в сентябре 2021 года Емельянов С.С. добровольно выехал из квартиры, забрал мебель, бытовую технику, вещи, которые посчитал нужным. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между Емельяновой О.В. и Емельяновым С.С. заключено не было.

Не согласившись с предъявленным иском, Емельянов С.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Емельяновой О.В., с учетом уточнения просил суд о признании договора дарения от <данные изъяты> ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Емельянова С.С., вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, обосновывая свои требования тем, что право собственности Емельянова С.С. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от <данные изъяты>. Емельянова О.В. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи Емельянова С.С. Истец по встречному иску Емельянов С.С. занимался предпринимательской деятельностью, имел непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем, когда в 2015 году ему было рекомендовано оперативное вмешательство, результаты которого были не известны, Емельянова О.В. убедила его переоформить квартиру на ее имя. <данные изъяты> между ним и Емельяновой О.В. был заключен формальный договор дарения квартиры, который не исполнялся, поскольку семья продолжала проживать в спорной квартире совместно и несли расходы по ее содержанию за счет совместно нажитых денежных средств. По истечение трех лет с даты заключения сделки, Емельянова О.В. начала провоцировать конфликты, выгонять Емельянова С.С. из квартиры. Осенью 2021 года, вернувшись с работы, Емельянов С.С. не смог попасть в квартиру, в связи со сменой замков. Не желая травмировать детей, он, первое время ночевал у друзей, затем снимал квартиру, но от права пользования квартирой не отказывался.

В судебном заседании Емельянова О.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований, указывала, что договор дарения был заключен добровольно, с целью перехода права собственности на ее имя, без каких либо давлений. Не оспаривая факт оперативного вмешательства, указывала на плановость операции и отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья истца по встречному иску, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска о признании договора дарения мнимой сделкой отказать. Дополнительно пояснила, что в 2018 году брак между ними был расторгнут, однако, они продолжали проживать всей семьей в спорной квартире, частично вести совместное хозяйство. В связи с конфликтными отношениями, препятствующими проживанию в одной квартире, в декабре 2020 года она с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры на съемную. Вступив в новый брак, в сентябре 2021 года Емельянов С.С. выехал из спорной квартиры. Между ней и истцом по встречному иску была достигнута устная договоренность о том, что в срок до <данные изъяты> Емельянов С.С. заберет из спорной квартиры все, что посчитает нужным, после чего она заменит замки на входной двери. По истечении указанного времени, она сменила замок на входной двери, в связи с чем Емельянов С.С. не смог забрать из квартиры холодильник и стиральную машину, после чего, запер входную дверь на верхний замок, ключи от которого у нее отсутствовали, в связи с чем она и дети не смогли попасть в квартиру, что явилось основанием для обращения в полицию. Поскольку у Емельянова С.С. отсутствует право пользования квартирой, полагала, что требования о вселении Емельянова С.С. в жилое помещение, о понуждении ее не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи подлежат отклонению.

Емельянов С.С., и его представитель в ходе судебного следствия против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо представитель УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Емельяновой О. В. к Емельянову С. С.чу о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Емельянова С. С.ча прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Снять Емельянова С. С.ча с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Емельянова С. С.ча к Емельяновой О. В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери оставить без удовлетворения.

Емельянов С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв во внимание заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение для вида условий, в том числе государственная регистрация сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Установлено, что <данные изъяты> между Емельяновым С.С. и Емельяновой О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. (л.д.48-49).

Пунктом 5 договора установлено, что Емельянов С.С. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 8 договора сохранено право пользования квартирой только Емельянова П.С., Емельяновой Д.С.

<данные изъяты> договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлена регистрация права собственности Емельяновой О.В. (л.д.6-9).

Брак, между Емельяновым С.С. и Емельяновой О.В. расторгнут решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты>. (л.д.11).

Из выписки из истории болезни усматривается, что Емельянов С.С. находился на лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> Емельянову С.С. произведена тимпанопластика левого уха с применением микрохирургической техники, без осложнений.

Также представлены документы, подтверждающие наличие у Емельянова С.С. неисполненных кредитных обязательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Емельянов С.С. не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой либо об ее намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Емельянова С.С. о признании договора дарения от <данные изъяты>, применении последствий ничтожной сделки путем прекращения права собственности Емельяновой О.В. на квартиру и восстановлении права собственности Емельянова С.С. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор дарения от <данные изъяты> между сторонами исполнен: Емельянов С.С. подарил, а Емельянова О.В. приняла в дар квартиру, регистрация перехода права собственности состоялась в 2015 году. Переход права собственности на основании договора дарения квартиры, в соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает обязательное и безусловное вселение одаряемых в квартиру, не исключает дальнейшее проживание дарителей в квартире, в том числе с возмещением дарителями потребляемых жилищно-коммунальных услуг, кроме того при заключении договора дарения недвижимости, оформленного в соответствии с требованиями, не требуется символическая передача посредством вручения ключей (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о заключении договора дарения в целях «облегчения жизни» его наследников на случай неудачно выполненной операции, исключения обременения квартиры его непогашенными кредитными обязательствами, поскольку Емельянов С.С. добровольно выразил свое волеизъявление на передачу квартиры в собственность Емельяновой О.В.

Изменение решения дарителей относительно совершенных сделок не может рассматриваться как достаточное основание для признания договоров дарения мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения не предусматривает сохранение за Емельяновым С.С. права пользования спорной квартирой. Каких либо соглашений между сторонами о сохранении права пользования квартирой не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 209, 235, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, предъявленных Емельяновой О.В. к Емельянову С.С. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, а также для оставления без удовлетворения требования Емельянова С.С. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорной квартирой и для проживания, поскольку при прекращении права собственности, расторжении брака с собственником квартиры, отсутствии соглашений о порядке пользования квартирой, право пользования жилым помещением, не сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи