Решение по делу № 2-58/2022 (2-3224/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-58/2022

УИД: 55RS0005-01-2019-004084-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СНА к ЗТВ, ЛЛВ о признании договора дарения недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СНА обратилась в суд с указанными требованиями (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что в ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗТВ, общая сумма задолженности составляет 17 234 131,41 руб., кредиторами являются ИФНС № 2 ЦАО г. Омска, ООО «СФО Аккорд Финанс», АО «ОмскРТС», ООО «Вегас», ПАО Сбербанк. Мер по добровольному исполнению обязательств ЗТВ не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗТВ на основании договора дарения произведено отчуждение принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ЛЛВ Полагает, что данный договор дарения является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, поскольку заключен с целью вывести имущество из-под возможности обращения на него взыскания.

Просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ЗТВ и ЛЛВ, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЛЛВ

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СНА в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена в размере примерно 200 000 руб.

В судебном заседании ответчик ЗТВ исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЛЛВ был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году она являлась директором нескольких фирм, а именно: ООО «Вегас», ООО «ЛС-инвест» и ООО «Петронас». Основным видом деятельности ООО «Петронас» являлась перевозка нефтепродуктов. Заемные денежные средства были потрачены для приобретения нефтепродуктов. По выпискам банка можно увидеть, что реализация топлива происходила регулярно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ООО «Вегас» о признании ООО «Петронас» банкротом. Впоследствии ООО «Петронас» было признано банкротом, введено конкурсное производство. На сегодняшний день Общество ликвидировано. На ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств у ООО «Петронас» не имелось, в связи с чем она не смогла вернуть долг ЛЛВ В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года в счет исполнения обязательств по договору займа ею ЛЛВ была подарена <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего спора отказался проводить экспертизу по договору дарения, что означает легитимность спорного договора.

Ответчик ЛЛВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЛЛВ – ШНВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ЛЛВ является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорен, его условия под сомнение не поставлены, экспертиза судом не назначалась.

Конкурсный управляющий ООО «Вегас» ПРВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить. Указал, что доказательством мнимости сделки является отсутствие целесообразности дарения близкому родственнику квартиры после возбуждения исполнительного производства, полагал, что заключенная между ЗТВ и ЛЛВ сделка является ничтожной в силу ее мнимости.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Омск РТС», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО СФО «АККОРД ФИНАНС» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗТВ и ЛЛВ являются родными сестрами.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ЗТВ и ЛЛВ являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждая (том 1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № № конкурсным управляющим ООО «Вегас» назначен ПРВ

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего контролирующие ООО «Вегас» лица ЛЮВ, ЗЛА, ЗТВ привлечены к субсидиарной ответственности, с ЛЮВ, ЗЛА, ЗТВ в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взыскано 17 050 000 руб.

ЗТВ принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о решении ей было известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗТВ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности в пользу ООО «Вегас» в размере 17 050 000 рублей. Как следует из постановления, его копия направлена ЗТВ, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена ЗТВ лично ( том 1 л.д. 164- 166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области СНА вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗТВ в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО «Омск РТС», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО СФО «АККОРД ФИНАНС», ООО «Вегас» в сводное исполнительное производство №, копия постановления направлена ЗТВ (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ЗТВ осуществила дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре ЛЛВ (том 1 л.д. 98-99).

Право собственности ЛЛВ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92).

В обоснование своих возражений против заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований ЗТВ ссылается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ею в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЛЛВ

Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЛЛВ (займодавец) и ЗТВ (заемщик), займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. Согласно п. 1.2 договора заем предоставлен без начисления процентов. Размер выданного займа определяется размером фактических денежных средств, полученных заемщиком.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму фактически полученного займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в установленный срок сумма займа не будет возвращена займодавцу, заемщик обязуется передать займодавцу по договору дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ЗТВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора датой возврата займа является дата зачисления суммы займа на счет займодавца либо дата соглашения о полном (частичном) прекращении обязательств заемщика перед займодавцем (том 1 л.д. 14).

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела ответчики ЗТВ и ЛЛВ ссылались на то, что договор дарения доли в спорной квартиры был заключен в счет исполнения обязательств ЗТВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: соглашение об отступном. Дарение совершенно с нарушением ограничений дарения, предусмотренных законом, что влечет за собой признание указанного договора недействительным.

Договор дарения при таких обстоятельствах не становится возмездным, а наличие невозвращённых денежных средств по договору займа влечет иные правовые последствия.

Кроме того, поскольку фактически спорная сделка прикрывала иную сделку - соглашение об отступном, данные обстоятельства могут быть квалифицированы в соответствии со статьей 10 ГК РФ как недобросовестное поведение, произведенное со злоупотреблением гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ЗТВ и ЛЛВ договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности ЛЛВ на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ЛЛВ на долю в спорном объекте недвижимости и признания за первоначальным собственником – ЗТВ права собственности на долю в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СНА удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗТВ и ЛЛВ.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗТВ и ЛЛВ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ЗТВ <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года

Судья                                        Решение не вступило в законную силу