Решение по делу № 33-6495/2015 от 23.10.2015

Дело № 33-6495/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле акционерного общества «АТФБанк» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать АО «АТФБанк» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2013 года по гражданскому делу <.......> по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ «ИнтерВзгляд» к ЗАО «Русь», Дружинину К.Л. о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АТФБанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 г., мотивируя свое требование тем, что решением суда от <.......> с Дружинина К.Л. и ЗАО «Русь» в пользу ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> руб.

04.02.2014 г. ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда 11.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» на правопреемника ОРООИ «Капитал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 г. в отношении ЗАО «Русь» введена процедура наблюдения.

01.06.2015 г. ОРООИ «Капитал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в размере <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 г. требования АО «АТФБанк» в размере <.......> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русь».

Полагает, что решением суда от 14.06.2013 г., на основании которого были включены требования ОРООИ «Капитал» в реестр кредиторов, нарушены права АО «АТФБанк», как конкурсного кредитора.

На основании изложенного, АО «АТФБанк» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 г.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «АТФБанк», его представитель Серых А.С. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что началом течения срока на обжалование решения суда является момент, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, а не сам факт наличия решения, в свою очередь о нарушенном праве стало известно после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде только 17.07.2015 г.

Кроме этого, под нарушением права в данной ситуации следует понимать создание обжалуемым решением объективных предпосылок к невозможности получения банком того, на что он смог справедливо рассчитывать при отсутствии подобного судебного акта.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено                14.06.2013 г., апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле АО «АТФБанк» вместе с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования 04.08.2015 г.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы АО «АТФБанк», ставшего конкурсным кредитором 23.07.2015 г., судебным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 г. не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается.

Так, в пункте 3 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из приложенных к апелляционной желобе документов, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Русь» введена Арбитражным судом Омской области 22.05.2015 г., требования АО «АТФБанк» установлены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Русь» определением от 23.07.2015 г., таким образом, на момент принятия решения от 14.06.2013 г. заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ЗАО «Русь» включен не был, его права и законные интересы указанным решением нарушены не могли быть, в связи с чем его ссылка на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, несостоятельна.

То есть доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку построены на неверном толковании норм процессуального права.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «АТФБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии