Решение по делу № 33-1451/2015 от 17.03.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-1451/2015

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О. иДимитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» к Давыдовой Э.С., Григорьеву В.В., Григорьеву М.В., Григорьевой Т.В., Григорьеву Д.В., Григорьевой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Давыдовой Э.С., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе Давыдовой Э.С., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:

-взыскать солидарно с Давыдовой Э.С., Григорьева В.В., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 декабря 2010 года по 30 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>;

-взыскать Давыдовой Э.С., Григорьева В.В., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> с каждого;

-в иске Давыдовой Э.С., Григорьеву М.В., Григорьевой Т.В., Григорьеву Д.В., Григорьевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя и зачесть внесенные через службу судебных приставов платежи за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» (далее также ООО «УК «***») обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями и изменениями) к Давыдовой Э.С., Григорьеву В.В., Григорьеву М.В., Григорьевой Т.В., Григорьеву Д.В., Григорьевой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Давыдова Э.С., Григорьев В.В., Григорьев М.В., Григорьева Т.В., Григорьев Д.В., Григорьева Ю.И., Григорьев М.Д., Григорьева Я.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «УК «***». Ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 292, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «***» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Давыдова Э.С., Григорьев М.В., Григорьева Т.В., Григорьев Д.В. и Григорьева Ю.И. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «УК «***» (с последующими уточнениями и изменениями) о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указывая, что расчет, представленный ООО «УК «***» является неверным, при расчете не был применен срок исковой давности, также не был произведен перерасчет за период отсутствия Григорьева В.В. Кроме того, истцом не были зачтены денежные суммы, внесенные ими через службу судебных приставов в 2010-2013 годах. По их расчетам задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они не имеют.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «УК «***» Трофимов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Давыдова Э.С. и Григорьева Т.В. исковые требования ООО «УК «***» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Григорьев Д.В., Григорьев М.В., Григорьева Ю.И. и ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Давыдовой Э.С., Григорьевым М.В., Григорьевой Т.В., Григорьевым Д.В., Григорьевой Ю.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Заслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Давыдовой Э.С. и Григорьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску)- ООО «УК «***» Трофимова М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьеву В.В., Григорьеву Д.В., Григорьеву М.В., Григорьевой Т.В. и Давыдовой Э.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Кроме собственников в указанной квартире проживают Григорьева Ю.И. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, применив по их заявлению срок исковой давности, обоснованно взыскал с Давыдовой Э.С., Григорьева В.В., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. задолженность за период с 18 декабря 2010 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Суд верно определил, что ответчики (по первоначальному иску), будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эти обязанности они не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Расчет задолженности, произведенный ООО «УК «***» судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. А поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть внесенных Давыдовой Э.С. и Григорьевыми платежей не была учтена при расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно исключил данные суммы из общего размера задолженности.

Довод жалобы о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2012 года по июль 2013 года должна быть пересчитана в связи с тем, что ответчик Григорьев В.В. не проживает по месту регистрации в спорной квартире, а фактически он проживает в <адрес>, на правильность выводов суда не влияет, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом, ответчики (по первоначальному иску) в период с мая 2012 года по июль 2013 года не обращались в управляющую компанию с заявлением и документами, подтверждающими отсутствие Григорьева В.В. в жилом помещении по месту регистрации, для перерасчета платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет платежей может быть произведен гражданину при условии своевременности его обращения с соответствующим заявлением и предоставлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении семьи ответчиков (по первоначальному иску) судом первой инстанции правомерно не были приняты как не имеющие правового значения при установлении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и при установлении размера задолженности.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчиков по первоначальному иску от уплаты пени за просрочку внесения платежей, как не основанный на нормах материального права.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Давыдовой Э.С., Григорьева М.В., Григорьевой Т.В., Григорьева Д.В., Григорьевой Ю.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: