Решение по делу № 33-20206/2017 от 28.06.2017

Судья: Зимина А.Е.                                          Дело № 33-20206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Петровского А.Д. к АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Петровского А.Д., его представителя Яркового А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 18.09.2016 г. в сумме 1 323 326,86 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.24, по которому ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2015 г. До настоящего времени квартира истцу не передана. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Просрочка за заявленный истцом период составляет 451 день. Указал, что ответчику направлялась претензия о добровольной выплате неустойки, требования потребителя удовлетворены не были.

В судебном заседании представителе истца поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился частично, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых указал на наличие объективных причин допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору с истцом, связанных с неисполнением городским инвестором своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем при удовлетворении иска в этой части просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Петровского А.Д. неустойка за просрочку исполнения договора долевого участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г за период с 01.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 300 000 руб., представительские расходы - 20 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом - отказано.

Взыскана с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа, указав на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 17.07.2014 г. между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Общая цена договора составила 7 005 436 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства.

Срок исполнения договора ответчиком согласно условиям договора - не позднее 31.12.2015 г.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что ответчик не уклонился от выполнения обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 900 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, а также, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, не является основанием для отмены решения суда. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от            27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи