cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7307/2023 от 02.11.2023

Судья Долматов А.О. Дело № 22-7307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. по их апелляционным жалобам и апелляционным жалобам адвокатов Новикова М.М. и Глущенко А.В. в их защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года, которым

Каменщикова Лариса Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Лузин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 29 мая 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня; приговором от 4 октября 2016 года (судимость погашена) с применением ст. 70 УК РФ осужден к одному году десяти месяцам лишения свободы; освобожден 9 января 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 6 месяцев 25 дней; постановлением Нутвенского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней; освобожден 1 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; освобожден 4 августа 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня; наказание отбыто 6 октября 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон «Sаmsung» и денежные средства в сумме 31000 рублей, изъятые у Каменщиковой Л.В., конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных Каменщиковой Л.В. и в ее защиту адвоката Щербак Ю.А., осужденного Лузина А.В. и в его защиту адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Глущенко А.А. в защиту Каменщиковой Л.В. и адвокат Новиков М.М. в защиту Лузина А.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставят вопрос об изменении приговора. Доводы защитников сводятся к тому, что вина Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, не была доказана, версия стороны защиты о том, что героин осужденные приобрели для собственного употребления надлежащим образом не проверена, приговор в этой части основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на протоколе обыска в жилище осужденных, проведенном без участия Лузина А.В., что подтверждается показаниями свидетеля С1. Кроме того, судом не опровергнуты доводы осужденных о том, что все поступившие на их карты деньги – это заработная плата и выручка от продажи вещей через «Авито», а не доход от незаконного сбыта наркотических средств. Просят приговор суда изменить, квалифицировать действия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каменщикова Л.В. приводит те же доводы, не согласна с осуждением по ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что незаконным сбытом наркотических средств она не занималась, в ходе следствия себя оговорила, изъятый у нее и сожителя героин был приобретен и предназначен исключительно для собственного употребления. Показания свидетеля Д. считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не назвал источник своей осведомленности о причастности Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, суд не учел наличие в ее действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку тайники с наркотиком они так и не сделали. Также не согласна с решением суда о конфискации изъятого у нее телефона Самсунг, обращая внимание, что в нем не было обнаружено никакой интересующей следствие информации. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ, наказание смягчить, телефон и деньги вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лузин А.В. также оспаривает осуждение по ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе следствия, находясь в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции, он себя оговорил. Обращает внимание, что он не участвовал в производстве обыска, поэтому данное следственное действие следует признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что все денежные средства на его карту поступали в виде заработной платы, а также от подработок, а не от сбыта наркотических средств. Считает, что в их действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они сами передумали делать закладку. Кроме того, суд при назначении наказания в должной мере не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ, назначенное ему наказание – снизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чащин Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. вину в совершении преступления не признали, утверждая, что сбытом наркотических средств они никогда не занимались, а в ходе следствия себя оговорили.

Из их показаний следует, что 17 апреля 2023 года они заказали и приобрели через закладку для собственного употребления 100 грамм героина, но когда принесли сверток домой, то обнаружили, что наркотика в нем больше 100 грамм. Оператор магазина им предложил либо доплатить, либо лишний героин вернуть посредством новой закладки. Они согласились со вторым вариантом, для чего дома расфасовали героин в 16 свертков, как их попросил оператор, затем 18 апреля 2023 года зашли в подъезд одного из домов, чтобы сделать закладку. Но там кто-то ходил, они испугались, после чего от первоначальных намерений отказались и решили произвести доплату за лишний героин. Когда выходили из подъезда, их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительного сговору в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., данных в ходе следствия, согласно которым они проживали в гражданском браке, вместе употребляли наркотические средства; с марта 2023 года стали заниматься незаконным сбытом наркотических средств путем оборудования закладок; координаты мест с оптовой партией наркотика, указания и оплату они получали в сети Интернет от абонента под ник-неймом «Рус 555»; 17 апреля 2023 года они забрали из тайника в Кировском районе очередную оптовую партию наркотика, расфасовали его по указанию «Рус 555» в 16 свертков, которые должны были разложить по закладкам в Мотовилихинском районе; однако в двух подъездах, куда они заходили с целью оборудования закладок, находились люди, поэтому они не стали рисковать, а при выходе из второго подъезда их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Д. и С2., оперативных уполномоченных подразделения МВД РФ по незаконному обороту наркотических средств, согласно которым 18 апреля 2023 года в целях проверки оперативной информации в отношении Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. об их причастности к незаконному обороту (сбыту) наркотических средств, они взяли под наблюдение дом, где проживали осужденные; около 16 часов те вышли из подъезда и пошли в сторону ул. ****, где они сначала зашли в один из подъездов дома № 8, затем в третий подъезд дома № 18 по ул. ****; при выходе из этого подъезда Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. ими были задержаны, при досмотре у Каменщиковой Л.В. были обнаружены 10 свертков с веществом, у Лузина А.В. – 6 свертков; при производстве в тот же день обыска в их жилище Каменщикова Л.В. добровольно выдала два пакета с веществом, электронные весы и моток липкой ленты;

- показаниями свидетеля С3., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Каменщиковой Л.В., в ходе которого у последней были обнаружены в карманах и изъяты 10 пакетиков с веществом, телефон Самсунг, деньги 600 рублей;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Лузина А.В., в ходе которого у него были изъяты 6 свертков с веществом, банковские карты;

- показаниями свидетелей С1. и А., согласно которым 18 апреля 2023 года около 24 часов они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденных, в ходе которого Каменщикова Л.В. добровольно выдала два пакета с веществом, электронные весы, моток липкой ленты, деньги купюрами по 1000 рублей и две банковские карты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколами личного досмотра от 18 апреля 2023 года, в ходе которых у Каменщиковой Л.В. в одежде были обнаружены 10 свертков с веществом и телефон, у Лузина А.В. – 6 свертков с веществом; протоколом обыска в квартире по месту жительства осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, два пакета с веществом, изолента, банковская карта, наличные деньги в сумме 31000 рублей; заключениями экспертов, согласно которым изъятое в рамках расследования настоящего дела из незаконного оборота вещество является наркотическим средством – героином, общей массой 145,32 грамма; протоколами осмотра выписок с банковских карт, согласно которым на счета осужденных в марте-апреле 2023 года поступали значительные суммы денег, в том числе с использованием приложения «Qiwi» от контрагента, сведения о котором скрыты; протоколом осмотра телефона Самсунг, изъятого у Каменщиковой Л.В., в котором обнаружены приложения Телеграмм, Ватсап, «Qiwi» и др., а также переписка, явно касающаяся незаконного оборота наркотических средств, и сведения о пользователе «Рус 555»; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденных, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об иных обстоятельствах незаконного оборота, изъятого у них наркотического средства, приобретенного ими якобы для собственного употребления, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Изменению подсудимыми Каменщиковой Л.В. и Лузиным А.В. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Каменщикову Л.В. и Лузина А.В. в результате чего они были вынуждены себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), согласно которым в ходе предварительного следствия Каменщиков Л.В. и Лузина А.В. допрашивались с участием защитников, при этом признавали вину, лично подписывая протоколы допросов, каких-либо замечаний от них или их защитников не поступало.

При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. для самооговора также не установлено.

Ссылка осужденных о том, что давая первоначальные показания на следствии, они находились в состоянии наркотического опьянения, не влияет на решение суда о признании достоверными их показаний, данных на следствии, которые суд привел в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в качестве допустимых доказательств, поскольку информация, которую сообщили Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, они попытались поместить наркотик в тайники в подъезде жилого дома, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, 4 июля 2023 года, то есть спустя три месяца после задержания, при допросе в качестве обвиняемого Лузин А.В. подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого. Также следует отметить, что само по себе состояние опьянения допрашиваемого лица, не препятствует ему излагать обстоятельства дела и давать правдивые показания.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебно-химические экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, изъятого у осужденных, являются непротиворечивыми и понятными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище осужденных не допущено. Обыск произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ непосредственно после задержания Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии на то оснований, в дальнейшем постановлением суда производство обыска признано законным. Протокол, составленный по итогам обыска, соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ. При производстве обыска, вопреки доводам жалоб, присутствовали оба осужденных, на что указывают как сотрудники полиции, участвующие в обыске, так и понятые, в том числе С1., который при допросе в качестве свидетеля указал, что в квартире присутствовали оба задержанных – мужчина и женщина. Постановление о производстве обыска и сам протокол обыска подписан осужденным Лузиным А.В.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в инкриминируемом деянии и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о применении к ним положений ст. 31 УК РФ, поскольку Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. добровольно отказались от дальнейшего совершения преступления, а именно сбыта наркотических средств, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как установлено приговором, осужденные Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. действовали с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер их действий - они получили от неустановленного лица посредством закладки наркотическое средство в крупном размере, которое они расфасовали на розничные дозы и должны были по указанию этого же лица разместить в закладках. Однако довести преступление до конца Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. не смогли, поскольку испугались присутствия на месте размещения закладок третьих лиц, а в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом действия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем судом обоснованно дана критическая оценка их показаниям о том, что приобретенное наркотическое средство они решил оставить для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждают результаты обыска в их жилище, отраженные в протоколе, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества и предметы, свидетельствующие о занятии Каменщиковой Л.В. и Лузиным А.В. незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам и их действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При этом следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в действиях Лузина А.В. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., а также иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе у обоих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. У Каменщиковой Л.В., кроме того, суд учел состояние здоровья ее близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Лузина А.В. о том, что не все имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания были учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными. Из приговора видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья, что охватывает наличие у него всех заболеваний, в том числе и тех, которые впервые были выявлены в ходе содержания в следственном изоляторе.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Каменщиковой Л.В. наказания условно (ст. 73 УК РФ), либо с применением ст. 64 УК РФ, а также Лузину А.В. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (к Каменщиковой Л.В.) при назначении наказания судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Санкция части четвертой статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Назначая осужденным Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд изложил мотивы целесообразности применения к ним дополнительного вида наказания, обосновал необходимость, как наложения на них денежного взыскания, так и его размер.

Вопреки доводам осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., временные материальные затруднения, как и имеющиеся у них заболевания, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденных от дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, материальное и имущественное положение осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., возможность получения ими в будущем дохода, возможность отвечать по обязательствам своим имуществом, судом при определении размера штрафа, так же учитывалось.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона марки ««Sаmsung», признанного вещественным доказательством, Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. заходили на соответствующие сайты, общались с соучастниками, получали координаты и фотографии тайников-закладок, осуществляли их поиск, а также производили фотографирование новых тайников.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у Каменщиковой Л.В. мобильный телефон является средством совершения преступлений, имеет материальную ценность, суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 31 000 рублей, изъятых при производстве обыска, является законным и принято в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были обнаружены и изъяты у осужденных непосредственно после задержания при покушении на сбыт наркотических средств.

Кроме того, выводы суда о том, что денежные средства получены в результате незаконного сбыта наркотических средств, подтверждаются также имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о поступлении денежных средств на счета осужденных в основном через Киви-кошелек от контрагентов, сведения о которых были скрыты, собственными показаниями Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., данными в ходе следствия, из которых следовало, что до задержания они зарабатывали продажей наркотиков.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года в отношении Каменщиковой Ларисы Владимировны и Лузина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Долматов А.О. Дело № 22-7307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. по их апелляционным жалобам и апелляционным жалобам адвокатов Новикова М.М. и Глущенко А.В. в их защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года, которым

Каменщикова Лариса Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Лузин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 29 мая 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня; приговором от 4 октября 2016 года (судимость погашена) с применением ст. 70 УК РФ осужден к одному году десяти месяцам лишения свободы; освобожден 9 января 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 6 месяцев 25 дней; постановлением Нутвенского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней; освобожден 1 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; освобожден 4 августа 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня; наказание отбыто 6 октября 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон «Sаmsung» и денежные средства в сумме 31000 рублей, изъятые у Каменщиковой Л.В., конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных Каменщиковой Л.В. и в ее защиту адвоката Щербак Ю.А., осужденного Лузина А.В. и в его защиту адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Глущенко А.А. в защиту Каменщиковой Л.В. и адвокат Новиков М.М. в защиту Лузина А.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставят вопрос об изменении приговора. Доводы защитников сводятся к тому, что вина Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, не была доказана, версия стороны защиты о том, что героин осужденные приобрели для собственного употребления надлежащим образом не проверена, приговор в этой части основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на протоколе обыска в жилище осужденных, проведенном без участия Лузина А.В., что подтверждается показаниями свидетеля С1. Кроме того, судом не опровергнуты доводы осужденных о том, что все поступившие на их карты деньги – это заработная плата и выручка от продажи вещей через «Авито», а не доход от незаконного сбыта наркотических средств. Просят приговор суда изменить, квалифицировать действия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каменщикова Л.В. приводит те же доводы, не согласна с осуждением по ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что незаконным сбытом наркотических средств она не занималась, в ходе следствия себя оговорила, изъятый у нее и сожителя героин был приобретен и предназначен исключительно для собственного употребления. Показания свидетеля Д. считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не назвал источник своей осведомленности о причастности Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, суд не учел наличие в ее действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку тайники с наркотиком они так и не сделали. Также не согласна с решением суда о конфискации изъятого у нее телефона Самсунг, обращая внимание, что в нем не было обнаружено никакой интересующей следствие информации. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ, наказание смягчить, телефон и деньги вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лузин А.В. также оспаривает осуждение по ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе следствия, находясь в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции, он себя оговорил. Обращает внимание, что он не участвовал в производстве обыска, поэтому данное следственное действие следует признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что все денежные средства на его карту поступали в виде заработной платы, а также от подработок, а не от сбыта наркотических средств. Считает, что в их действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они сами передумали делать закладку. Кроме того, суд при назначении наказания в должной мере не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ, назначенное ему наказание – снизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чащин Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. вину в совершении преступления не признали, утверждая, что сбытом наркотических средств они никогда не занимались, а в ходе следствия себя оговорили.

Из их показаний следует, что 17 апреля 2023 года они заказали и приобрели через закладку для собственного употребления 100 грамм героина, но когда принесли сверток домой, то обнаружили, что наркотика в нем больше 100 грамм. Оператор магазина им предложил либо доплатить, либо лишний героин вернуть посредством новой закладки. Они согласились со вторым вариантом, для чего дома расфасовали героин в 16 свертков, как их попросил оператор, затем 18 апреля 2023 года зашли в подъезд одного из домов, чтобы сделать закладку. Но там кто-то ходил, они испугались, после чего от первоначальных намерений отказались и решили произвести доплату за лишний героин. Когда выходили из подъезда, их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительного сговору в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., данных в ходе следствия, согласно которым они проживали в гражданском браке, вместе употребляли наркотические средства; с марта 2023 года стали заниматься незаконным сбытом наркотических средств путем оборудования закладок; координаты мест с оптовой партией наркотика, указания и оплату они получали в сети Интернет от абонента под ник-неймом «Рус 555»; 17 апреля 2023 года они забрали из тайника в Кировском районе очередную оптовую партию наркотика, расфасовали его по указанию «Рус 555» в 16 свертков, которые должны были разложить по закладкам в Мотовилихинском районе; однако в двух подъездах, куда они заходили с целью оборудования закладок, находились люди, поэтому они не стали рисковать, а при выходе из второго подъезда их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Д. и С2., оперативных уполномоченных подразделения МВД РФ по незаконному обороту наркотических средств, согласно которым 18 апреля 2023 года в целях проверки оперативной информации в отношении Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. об их причастности к незаконному обороту (сбыту) наркотических средств, они взяли под наблюдение дом, где проживали осужденные; около 16 часов те вышли из подъезда и пошли в сторону ул. ****, где они сначала зашли в один из подъездов дома № 8, затем в третий подъезд дома № 18 по ул. ****; при выходе из этого подъезда Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. ими были задержаны, при досмотре у Каменщиковой Л.В. были обнаружены 10 свертков с веществом, у Лузина А.В. – 6 свертков; при производстве в тот же день обыска в их жилище Каменщикова Л.В. добровольно выдала два пакета с веществом, электронные весы и моток липкой ленты;

- показаниями свидетеля С3., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Каменщиковой Л.В., в ходе которого у последней были обнаружены в карманах и изъяты 10 пакетиков с веществом, телефон Самсунг, деньги 600 рублей;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Лузина А.В., в ходе которого у него были изъяты 6 свертков с веществом, банковские карты;

- показаниями свидетелей С1. и А., согласно которым 18 апреля 2023 года около 24 часов они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденных, в ходе которого Каменщикова Л.В. добровольно выдала два пакета с веществом, электронные весы, моток липкой ленты, деньги купюрами по 1000 рублей и две банковские карты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколами личного досмотра от 18 апреля 2023 года, в ходе которых у Каменщиковой Л.В. в одежде были обнаружены 10 свертков с веществом и телефон, у Лузина А.В. – 6 свертков с веществом; протоколом обыска в квартире по месту жительства осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, два пакета с веществом, изолента, банковская карта, наличные деньги в сумме 31000 рублей; заключениями экспертов, согласно которым изъятое в рамках расследования настоящего дела из незаконного оборота вещество является наркотическим средством – героином, общей массой 145,32 грамма; протоколами осмотра выписок с банковских карт, согласно которым на счета осужденных в марте-апреле 2023 года поступали значительные суммы денег, в том числе с использованием приложения «Qiwi» от контрагента, сведения о котором скрыты; протоколом осмотра телефона Самсунг, изъятого у Каменщиковой Л.В., в котором обнаружены приложения Телеграмм, Ватсап, «Qiwi» и др., а также переписка, явно касающаяся незаконного оборота наркотических средств, и сведения о пользователе «Рус 555»; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденных, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об иных обстоятельствах незаконного оборота, изъятого у них наркотического средства, приобретенного ими якобы для собственного употребления, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Изменению подсудимыми Каменщиковой Л.В. и Лузиным А.В. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Каменщикову Л.В. и Лузина А.В. в результате чего они были вынуждены себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), согласно которым в ходе предварительного следствия Каменщиков Л.В. и Лузина А.В. допрашивались с участием защитников, при этом признавали вину, лично подписывая протоколы допросов, каких-либо замечаний от них или их защитников не поступало.

При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. для самооговора также не установлено.

Ссылка осужденных о том, что давая первоначальные показания на следствии, они находились в состоянии наркотического опьянения, не влияет на решение суда о признании достоверными их показаний, данных на следствии, которые суд привел в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в качестве допустимых доказательств, поскольку информация, которую сообщили Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, они попытались поместить наркотик в тайники в подъезде жилого дома, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, 4 июля 2023 года, то есть спустя три месяца после задержания, при допросе в качестве обвиняемого Лузин А.В. подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого. Также следует отметить, что само по себе состояние опьянения допрашиваемого лица, не препятствует ему излагать обстоятельства дела и давать правдивые показания.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебно-химические экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, изъятого у осужденных, являются непротиворечивыми и понятными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище осужденных не допущено. Обыск произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ непосредственно после задержания Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии на то оснований, в дальнейшем постановлением суда производство обыска признано законным. Протокол, составленный по итогам обыска, соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ. При производстве обыска, вопреки доводам жалоб, присутствовали оба осужденных, на что указывают как сотрудники полиции, участвующие в обыске, так и понятые, в том числе С1., который при допросе в качестве свидетеля указал, что в квартире присутствовали оба задержанных – мужчина и женщина. Постановление о производстве обыска и сам протокол обыска подписан осужденным Лузиным А.В.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. в инкриминируемом деянии и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о применении к ним положений ст. 31 УК РФ, поскольку Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. добровольно отказались от дальнейшего совершения преступления, а именно сбыта наркотических средств, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как установлено приговором, осужденные Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. действовали с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер их действий - они получили от неустановленного лица посредством закладки наркотическое средство в крупном размере, которое они расфасовали на розничные дозы и должны были по указанию этого же лица разместить в закладках. Однако довести преступление до конца Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. не смогли, поскольку испугались присутствия на месте размещения закладок третьих лиц, а в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом действия Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем судом обоснованно дана критическая оценка их показаниям о том, что приобретенное наркотическое средство они решил оставить для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждают результаты обыска в их жилище, отраженные в протоколе, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества и предметы, свидетельствующие о занятии Каменщиковой Л.В. и Лузиным А.В. незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам и их действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При этом следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в действиях Лузина А.В. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., а также иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе у обоих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. У Каменщиковой Л.В., кроме того, суд учел состояние здоровья ее близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Лузина А.В. о том, что не все имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания были учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными. Из приговора видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья, что охватывает наличие у него всех заболеваний, в том числе и тех, которые впервые были выявлены в ходе содержания в следственном изоляторе.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Каменщиковой Л.В. наказания условно (ст. 73 УК РФ), либо с применением ст. 64 УК РФ, а также Лузину А.В. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (к Каменщиковой Л.В.) при назначении наказания судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Санкция части четвертой статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Назначая осужденным Каменщиковой Л.В. и Лузину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд изложил мотивы целесообразности применения к ним дополнительного вида наказания, обосновал необходимость, как наложения на них денежного взыскания, так и его размер.

Вопреки доводам осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., временные материальные затруднения, как и имеющиеся у них заболевания, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденных от дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, материальное и имущественное положение осужденных Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., возможность получения ими в будущем дохода, возможность отвечать по обязательствам своим имуществом, судом при определении размера штрафа, так же учитывалось.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона марки ««Sаmsung», признанного вещественным доказательством, Каменщикова Л.В. и Лузин А.В. заходили на соответствующие сайты, общались с соучастниками, получали координаты и фотографии тайников-закладок, осуществляли их поиск, а также производили фотографирование новых тайников.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у Каменщиковой Л.В. мобильный телефон является средством совершения преступлений, имеет материальную ценность, суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 31 000 рублей, изъятых при производстве обыска, является законным и принято в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были обнаружены и изъяты у осужденных непосредственно после задержания при покушении на сбыт наркотических средств.

Кроме того, выводы суда о том, что денежные средства получены в результате незаконного сбыта наркотических средств, подтверждаются также имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о поступлении денежных средств на счета осужденных в основном через Киви-кошелек от контрагентов, сведения о которых были скрыты, собственными показаниями Каменщиковой Л.В. и Лузина А.В., данными в ходе следствия, из которых следовало, что до задержания они зарабатывали продажей наркотиков.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года в отношении Каменщиковой Ларисы Владимировны и Лузина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

22-7307/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Мальцева А.В.
Чащин Н.А.
Другие
Щербак Юлия Андреевна
Каменщикова Лариса Владимировна
Глущенко Алексей Анатольевич
Новиков Максим Михайлович
Кильдишев Сергей Викторович
Лузин Алексей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лоскутов Сергей Михайлович
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее