Решение по делу № 33-850/2020 от 24.12.2019

Строка № 127 г, г/п 0 руб.; 150 руб.

Судья: Смоленская Ю.А.                                              город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-0850/2020              13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре Кохановской Н.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-517/2019 по иску Гавенко О.В. к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования «Вельское» - П.Т.Г. и истца Гавенко О.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

Гавенко О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельское» о взыскании выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, располагавшуюся по адресу: ***, в сумме 1 134 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 13 870 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что с 22 февраля 2013 года ей на праве собственности принадлежит квартира ***, располагавшаяся ранее в доме, находящемся в муниципальной собственности МО «Вельское». Земельный участок под многоквартирным жилым домом также находится в муниципальной собственности. 06 апреля 2016 года в жилом доме произошел пожар, дом был поврежден огнем. Заключением межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года № 12/16 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. О принимаемых решениях ее, как собственника жилого помещения, никто не уведомлял. Впоследствии жилой дом был снесен. Жителям, проживавшим в квартирах по договору социального найма, предоставлено иное жилое помещение, а вопрос с собственниками квартир не решен. Она никакой компенсации за принадлежащее жилое помещение не получила в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Добровольно решить вопрос о выплате выкупной цены ответчик отказался. Согласно отчету № 028-Н-19 от 03 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры истца составляет 1 134 000 руб. 00 коп., которую просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гавенко О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила суд учесть письменные возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО «Вельское» по доверенности П.Т.Г. в судебном заседании возражала относительно требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года постановлено:

«исковые требования Гавенко О.В. к администрации муниципального образования «Вельское» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу Гавенко О.В. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру *** денежные средства в сумме 896 304 руб. 00 коп., а также 12 163 руб. 04 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Прекратить право собственности Гавенко О.В. на квартиру ***, после перечисления администрацией муниципального образования «Вельское» денежных средств в размере 896 304 руб. 00 коп. в счет возмещения за квартиру ***.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Гавенко О.В. на квартиру ***.

В удовлетворении остальной части иска Гавенко О.В. к администрации муниципального образования «Вельское» - отказать.».

С указанным решением не согласилась представитель ответчика администрации муниципального образования «Вельское» - П.Т.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация МО «Вельское» не осуществляла изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд, многоквартирный жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу, а право собственности истца на квартиру прекратилось в порядке статьи 235 ГК РФ. Указывает, что фактически истец взыскивает ущерб, причиненный пожаром, тогда как в результате пожара произошло уничтожение принадлежащего истцу объекта недвижимости, страховая компания кредитные обязательства истца погасила. Фактически решением суда возложена обязанность изъять несуществующий объект недвижимости и уплатить за него бюджетные средства.

С решением суда также не согласилась истец Гавенко О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в счет выкупной цены сумму 1 134 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представленный ею отчет №028-1119 от 03 марта 2019 года, выполненный оценщиком ***, и не соглашается с экспертным заключением № 86-Н/2019, выполненным экспертом *** 17 августа 2019 года, указывая, что эксперт оценивал жилые помещения, не совпадающие по характеристикам с ее квартирой. Полагает, что за основу определения размера выкупной цены следовало взять представленный ею отчет об оценке.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Вельское» И.Е.В. просила рассмотреть дело без своего участия. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавенко О.В. является собственником жилого помещения - квартиры ***, общей площадью 36,4 кв.м., приобретенной ею по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года. Квартира обременена ипотекой в силу закона с 28 февраля 2013 года по 15 февраля 2018 года в пользу АО «Россельхозбанк».

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором (АО «Россельхозбанк») 27 марта 2016 года Гавенко О.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ПАО «Росгосстрах» по риску причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (личное страхование), риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, передаваемого в залог (ипотеку) выгодоприобретателю на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с этим договором, застрахованным недвижимым имуществом является квартира ***, общей площадью 36,4 кв.м.

Жилой дом *** находится в муниципальной собственности МО «Вельское», земельный участок под указанным домом площадью 0,0808 га (ранее общежитие школы №2 города Вельска) - в бессрочном пользовании Вельского районного отдела образование (постановление администрации МО «Вельский район» от 31.12.1998 года № 1145).

6 апреля 2016 года около 00 часов 53 минут в многоквартирном жилом доме по адресу улица *** произошел пожар.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 06 июня 2019 года в результате пожара дом, расположенный по адресу город *** значительно поврежден огнем, а именно, огнем уничтожена крыша и второй этаж дома, первый этаж дома значительно поврежден огнем. Причина пожара - поджог.

Материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 УК РФ факт поджога указанного дома неустановленным лицом и уничтожения строения и имущества, находящегося в доме подтвержден.

Заключением межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года № 12/16 дом *** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие уничтожения пожаром строительных и конструктивных элементов жилого дома.

Распоряжением Главы МО «Вельское» от 29 апреля 2016 года № 226-р принято решение о сносе жилого дома *** поскольку дом значительно поврежден огнем, для проживания не пригоден. Дом исключен из реестра объектов муниципальной собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы Гавенко О.В. и взыскании с администрации муниципального образования «Вельское» возмещение за изымаемое жилое помещение, суд исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку к спорным правоотношениям судом неправильно применен материальный закон.

Как следует из смысла статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Понятие аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда дано в пункте 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которого аварийный жилищный фонд это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как установлено судом, дом *** аварийным и подлежащим сносу признан не в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а в связи с умышленными действиями неустановленного лица, совершившего поджог дома.

Решение о сносе дома администрацией МО «Вельское» принято по иным основаниям, чем предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно по причине угрозы жизни и здоровья жителей города, в т.ч. учащихся школы, на территории которой находился дом. После пожара дом представлял собой такую угрозу.

При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором находился дом, администрацией не принималось. Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилась. Земельный участок находился в бессрочном пользовании управления образования администрации МО «Вельский район» и изъятию не подлежал.

Жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, согласно материалам дела находилось на втором этаже сгоревшего дома, и как следует из акта обследования дома межведомственной комиссией и материалов уголовного дела, было пожаром полностью уничтожено.

В связи с уничтожением жилого помещения пожаром ПАО «Росгосстрах» по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует, что требование истицы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения не основано на законе и удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Гавенко О.В. к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение – отказать.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Попова Т.В.
Моисеенко Н.С.