Решение по делу № 8Г-2665/2024 [88-4945/2024] от 30.01.2024

        УИД 59RS0007-01-2022-003880-95

УИД 59RS0007-01-2023-003136-15

        Дело № 88-4945/2024

Мотивированное определение

составлено 7 марта 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                7 марта 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-154/2023 по иску Всеволодовой Веры Петровны, Ширяевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 11», Стриганову Юрию Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным соглашения об установлении сервитута, прекращении сервитута, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, записи о регистрации сервитута, о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

истцы Всеволодова В.П. и Ширяева М.М. обратились с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 11» (далее - ООО «СМУ № 11»), Стриганову Ю.А. о признании недействительным протокола № 3 от 19 апреля 2016 года общего собрания собственников, о признании недействительным соглашения № 5 об установлении частного сервитута земельного участка от 1 мая 2016 года, прекращении установленного в пользу ООО «СМУ №11» сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записи о регистрации сервитута: дата регистрации 18 января 2017 года, номер государственной регистрации:<данные изъяты>, о возложении обязанности освободить земельный участок от строительной техники, стройматериалов, бетонных плит, демонтировать забор и котлован, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки в размере 35 000 рублей в день за неисполнение каждого из указанных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года, с учетом определения этого же суда от 10 марта 2023 года, признаны недействительными принятые решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников № 3 от 19 апреля 2016 года.

Исковые требования Всеволодовой В.П., Ширяевой М.М. к ООО «СМУ № 11» о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, исключении из ЕГРН записи о регистрации сервитута, о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение № 5 от 1 мая 2016 года об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, заключенное между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в лице Стриганова Ю.А. и ООО «СМУ № 11».

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения записи ЕГРН об ограничении на основании соглашения об установлении частного сервитута от 01 мая 2016 года № 5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Возложена обязанность на ООО «СМУ № 11» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от строительной техники, строительных материалов, бетонных плит, демонтировать установленный забор. В случае неисполнения данной обязанности взыскать с ООО «СМУ № 11» в пользу Всеволодовой В.П., Ширяевой М.М., судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

29 июня 2023 года Всеволодова В.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СМУ № 11» и Стриганова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 рублей, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» понесло судебные расходы в размере 195 000 рублей, по договору поручения от 22 апреля 2022 года: 170 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов. Оплата внесена в полном объеме по чеку.

4 июля 2023 года Ширяева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СМУ № 11» и Стриганова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Проспектпрофи-УК» понесло судебные расходы в размере 110 000 рублей, по договору поручения от 23 апреля 2022 года:                90 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов. Оплата внесена в полном объеме по чеку.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года заявления Всеволодовой В.П. и Ширяевой М.М. о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

13 сентября 2023 года заявителями подано уточненное заявление о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в сумме 240 000 рублей в пользу каждой, с указанием на то, что данные расходы понесены по договорам поручения от 2 апреля 2022 года и 23 апреля 2022 года, оплата произведена уступкой права требования.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года произведена замена заявителей Всеволодовой В.П., Ширяевой М.М. на правопреемника Сунцеву П.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года, в пользу Сунцевой П.В. с Стриганова Ю.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; с ООО «СМУ № 11» в пользу Сунцевой П.В. взысканы расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 января 2024 года, Сунцева П.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу судебных расходов в сумме 305 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка стоимости оказанных услуг, категории рассматриваемого дела, не учтены период рассмотрения данного дела и большое количество судебных заседаний, отсутствуют выводы суда о взыскании разных сумм в пользу истцов, считает, что занизив сумму одному из истцов, судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов Всеволодова В.П. обратилась за квалифицированной юридической помощью к самозанятой Сунцевой П.В., в связи с чем 22 апреля 2022 года между ними заключен договор поручения, в п. 3.1 которого, предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 170 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов.

    28 июня 2023 года стороны данного договора составили акт о принятии поручения, согласно которому поручение по представлению интересов доверителя в полном объеме исполнено поверенным, и оплата внесена доверителем в полном объеме.

    В материалах дела имеется расписка к акту принятия поручения от 28 июня 2023 года, которой Сунцева П.В. подтверждает, что по договору поручения от 22 апреля 2022 года по представлению интересов доверителя внесена оплата доверителем Всеволодовой В.П. в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 195 000 рублей.

    23 апреля 2022 года между Ширяевой М.М. и Сунцевой П.В. заключен договор поручения, по условиям которого вознаграждение поверенного составляет 90 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов (п. 3.1 договора).

    28 июня 2023 года стороны данного договора составили акт о принятии поручения, из которого следует, что поручение по представлению интересов доверителя исполнено в полном объеме, оплата внесена в сумме 110 000 рублей, что подтверждено распиской.

    13 сентября 2023 года между Всеволодовой В.П. и Сунцевой П.В., а также последней с Ширяевой М.М. заключены дополнительные соглашения о принятии поручения по договорам поручений, с изложением пункта 3.1 договоров поручений в части представления интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

    Разрешая заявление Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, принял во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, учел категорию данного спора, объем защищаемого права, результат рассмотрения заявленных требований, качество оказанных услуг, документальное подтверждение понесенных затрат, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив объем и сложность оказанной истцам правовой помощи, степень сложности гражданского дела, суд взыскал с ответчика Стриганова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ООО «СМУ № 11» в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, принятых во внимание требований разумности и справедливости при определении размера подлежащих взиманию судебных расходов по оплате правовых услуг.

Доводы заявителя, в том числе с приведением примеров судебной практики по другим нетождественным спорам, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.М. Вдовиченко