Решение по делу № 11-103/2020 от 08.07.2020

Дело в„– 11-103/2020             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Ялымов Р®.Р’.

в„– 2-1530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    РљРѕРїРµР№СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего    РљСѓС…арь Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РћР±СѓС…РѕРІРѕР№ Р•.Р¤.,

03 августа 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губайдуллина Р.Г. к ООО «Региональный правовой центр Диктум» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Региональный правовой центр Диктум» о расторжении договора НОМЕР от 21 ноября 2019 г. об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 48 100 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 г. он заключил с ООО «Региональный правовой цент Диктум» договор возмездного оказания услуг НОМЕР предусматривающий выполнение следующих услуг: выезд представителя в интересах Губайдуллина Р.Е. по вопросу урегулирования трудовых отношений с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. Однако как выяснилось, что сотрудники ООО «Региональный правовой центр Диктум», ввели в заблуждение истца, при этом дали недостоверную юридическую консультацию, противоречащую действующему законодательству. Более того, до настоящего времени услуги по договору не исполнены. Губайдуллиным Р.Г. 25 ноября 2019 года была выдана доверенность с правом подачи заявления в суд, а также на представления интересов в государственных органах, однако представитель в суд не обращался, интересы не представлял. Распоряжением от 11 марта 2020 года доверенность, выданная ООО «Региональный правовой центр Диктум» отменена. Губайдуллин Р.Г. неоднократно звонил в офис ответчика, но ему отвечали, что работа ведется, после того как он запросил отчет о проделанной работе, представители ответчика на телефонные звонки отвечать перестали. Тогда Губайдуллин Р.Г. был вынужден обратиться за составлением претензии о расторжении договора на оказания юридических услуг. Истец был вынужден обратиться в почтовое отделение для отправки претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем имеется кассовый чек от 11 марта 2020 года, идентификационный номер отправления НОМЕР. Однако письмо ответчиком до настоящего времени не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции Губайдуллин Р.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что работа по договору выполнена ответчиком ненадлежащим образом. В результате действий ответчика работодатель лишил его 13 заработной платы, подарочного сертификата, страхового полиса, понизили заработную плату и перевели в другую смену. Услуги не выполнены, но он собственноручно заполнил информационную записку и подписал акт об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Региональный правовой центр Диктум» Яковлева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что обязательства по договору исполнены, истцом подписан акт выполненных работ.

Мировой судья постановил решение об отказе Губайдуллину Р.Г. в удовлетворении исковых требований.

Истец Губайдуллин Р.Г. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2020 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Данные требования в рамках договора об оказании услуг исполнены не были. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения за оказанные юридические услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности). Поскольку условиями договора предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий. Однако мировой судья, признавая заявленный ответчиком довод об оказании им истцу услуг в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обоснованным, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на основания расторжения договора и размер подлежащего возврату платежа - обстоятельствам, связанным с характером и объемом фактически оказанных истцу юридических услуг. В этой связи вывод мирового судьи о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (выполнение действий, определенных пунктом 1.2 договора) нельзя считать достаточно обоснованным.

Истец Губайдуллин Р.Г., представитель истца Рамазанов Г.З., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на некачественное оказание услуги.

Представитель ответчика ООО «Региональный правовой центр Диктум» Яковлева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы возражала, указывая, что по предмету договора с их стороны все выполнено, услуга была оказана качественно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, и как следствие для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. Губайдуллин Р.Г. (заказчик) заключил с ООО «Региональный правовой центр Диктум» (исполнитель) договор оказания юридических услуг НОМЕР, предметом которого установлено оказание следующих юридических услуг: выезд представителя в интересах Губайдуллина Р.Г. по вопросу урегулирования трудовых отношений с подготовкой и подачей необходимых документов. Консультация.

Стоимость юридических услуг стороны определили в сумме 47 100 руб., оплачиваемых в следующие сроки: 25 ноября 2019 г. - 23 100 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 24 000 руб., а также авансирует командировочные расходы в размере 1 000 руб.

При заключении договора оказания юридических услуг исполнителем оформлена информационная записка, где заказчиком изложено задание и взято согласие на обработку персональных данных в рамках исполнения договора.

Истцом, как заказчиком по договору произведены выплаты в день заключения договора 21 ноября 2019 г. в размере 24 000 руб., 25 ноября 2019 г. в размере 23 100 руб. и 1 000 руб., о чем представлены кассовые чеки.

В рамках указанных выше договорных правоотношений представитель ООО «Региональный Правовой Центр Диктум» выезжал по месту работы Губайдуллина Р.Г. Руководителю предприятия, где работает Губайдуллин Р.Г. 26 ноября 2019г. была подана жалоба, 20 января 2020г. претензия на работу сотрудников и на требование о переводе.

Суду предоставлены: жалоба генеральному директору ООО «Веллпром» с отметкой о получении 26 ноября 2019 г.; претензия в ООО «Веллпром» на работу сотрудников, с которой Губайдуллин Р.Г. ознакомился лично 20 января 2020 г.

Губайдуллиным Р.Г. подписан акт проведенных мероприятий в рамках указанного договора от 25 ноября 2019г. и акт об оказании юридических услуг от 27 ноября 2019г. согласно которым, обязательства ответчика по указанному договору выполнены полностью, указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет.

Из акта проведенных мероприятий следует, что 21 ноября 2019 г. состоялось знакомство по телефону; 23 ноября 2019 г. встреча; 24 ноября 2019 г. подготовка документов; 25 ноября 2019 г. ознакомление заказчика с документами; 26 ноября 2020 г. выезд представителя на предприятие; 07 января 2020 г. подготовка документов; 20 января 2020 г. ознакомление заказчика с документами. Каждое выполненное мероприятие, а также в целом акт подписаны, заказчик подтвердил согласование вышеперечисленных мероприятий и действий с ним лично и их принятие, как исполненных.

На претензию от 21 января 2020 г. Губайдуллиным Р.Г. получен ответ от руководителя отделом персонала 27 января 2020 г., ответ предоставлен суду апелляционной инстанции и принят как новое доказательство по делу.

Истец считая, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, так как не достигнут положительный результат, 11 марта 2020 г. направил в адрес ответчика ООО «Региональный правовой центр Диктум» требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в срок до 25 марта 2020 г.

Исследуя установленные обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Губайдуллиным Р.Г. не доказан факт предоставления ему недостоверной и неполной информации об оказанных услугах при заключении договора, о понуждении его ответчиком к заключению договора. Безусловных доказательств того, что договор был заключен им под влиянием обмана или заблуждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также мировой судья указал, что цена договора определена по соглашению сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что цена договора завышена по сравнению с ценой аналогичных услуг, мировому судье не представлено. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как верно установлено мировым судьей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, в то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными документами.

Утверждение о том, что юридическая помощь обществом ООО «Региональный правовой центр Диктум» была оказана ненадлежащим образом, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушения условий договора, выразившегося в одностороннем отказе от его исполнения со стороны ответчика по делу не установлено.

Оспаривая обоснованность вывода мирового судьи о недоказанности некачественного предоставления услуги, заявитель ссылается на то, что по результатам оказанных услуг не достигнут желаемый результат.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения, в данном случае работодателем при изложенных заказчиком в пояснительной записке обстоятельствах, не свидетельствует об оказании исполнителем услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, ч.1 ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Рћ.Р’. Кухарь