Решение по делу № 2-3419/2020 от 02.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/20 по иску ООО «АИС-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АИС-Т» обратилось в суд с исковым заявлением к Гукасяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 79262 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 15732 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 13529 руб. 79 коп., штраф за невозврат автомобиля в размере 50000 руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2578 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Гукасян Г.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИС-Т» и Гукасяном Г.Г.. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду автомобиль Хендэ Солярис, 2018 г. выпуска, регистрационный знак А064СН750, принадлежащий истцу на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п.2.2.3, 4.1, 4.3., 6.1, 6.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1650 руб. в сутки, при условии срока аренды не менее 7 суток, в противном случае аренда составляет 1900 руб. в сутки; арендная плата начисляется от даты фактической передачи транспортного средства арендатору, и заканчивается датой возврата автомобиля включительно. За не возврат автомобиля в место его получения сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 50000 руб. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, Гукасян Г.Г. имеет задолженность перед ним по арендной плате за пользование автомобилем в размере 15732 руб. 31 коп., что подтверждается представленной в материалы дела учетной ведомостью Яндекс.Таксометр.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 15732 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера пени, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13529 руб. 79 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Исходя из толкования положений п.6.1 Договора о взыскании за невозврат автомобиля денежной суммы 50000 руб., суд приходит к выводу, что данной нормой устанавливается именно неустойка (штраф), как мера ответственности за нарушение обязательства по возврату автомобиля, а не регулируются правоотношения сторон в связи с фактическим причинением убытков.

В этой связи к данным требованиям применимы правовые нормы регулирующие взыскание неустойки. При этом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля последним не опровергнут, данная мера ответственности подлежит применению в данном споре и требования истца являются обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом нахождения транспортного средства во владении истца, и сопоставив сумму задолженности по договору аренды в размере 15732 руб. 31 коп. с начисленными арендодателем пени в размере 13529 руб. 79 коп., штрафом в размере 50000 руб., суд полагает, что сумма пени и штрафа, явно несоразмерными последствиям нарушения Гукасяном Г.Г. обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Гукасяном Г.Г. обязательств по договору аренды и суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и не возврат автомобиля в место его получения суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АИС-Т» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АИС-Т» задолженности по договору аренды в размере 15732 руб. 31 коп., и пени в сумме 20000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 2578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: