Решение по делу № 2-195/2022 от 22.03.2022

Дело №2-195/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000359-13

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Александра Васильевича к Крылову Николаю Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стрекаловский А.В. обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Крылову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай +2, г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его управлением и ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Крылова Н.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия Ниссан Кашкай +2, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», 28.02.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 195100 руб. В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай +2, г.р.з. №, истец обратился к оценщику Максименко Т.П. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. Согласно отчету №44/У-22 от 10.03.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер данного ремонта составил 324290, 74 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 141190,74 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., а также взыскать расходы на юридическое сопровождение в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 4023, 81 руб.

Истец Стрекаловский А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов Н.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Просил исключить из размера материального ущерба сумму 4400 руб. – за ремонт заднего правого крыла. Обращает внимание, что в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом завышена стоимость на запасные части по сравнению с отчетом на основании которого страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, в том числе стоимость переднего бампера, указатель поворота, левая фара, переднее левое крыло. Просил уменьшить стоимость ущерба до 67055, 74 руб.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Крылова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай +2, г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его управлением и ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Крылова Н.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 г. №18810076210005522794 следует, что Крылов Н.В. 07.02.2022 г. в 16 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомашиной ВАЗ 21140, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай +2, г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ниссан Кашкай +2, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ресо Гарантия», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2022 истцу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 195100 руб.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан Кашкай +2, г.р.з. №, истец обратился к оценщику Максименко Т.П. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. Согласно отчету №44/У-22 от 10.03.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер данного ремонта составил 324290, 74 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»), в том числе, если потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и причиненным ему реальным материальным ущербом определяется в размере 129190, 74 руб. (324290, 74 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная отчетом №44/У-22 от 10.03.2022 – 195 100 руб. общей суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Россгосстрах»).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей в отчете №44/У-22 от 10.03.2022 суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в сумме 10 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией от 18.03.2022.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска в суд, консультация), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Стрекаловского Александра Васильевича к Крылову Николаю Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Николая Валентиновича, паспорт серии №, в пользу Стрекаловского Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 129190, 74 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3783, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова